Giorno: 13 Novembre 2026

Trenta giorni dalla comunicazione e stop all’onere di notificazione a carico dell’avvocato

Abstract

L’approvazione, da parte della Camera dei deputati, dell’emendamento al decreto-legge 29 settembre 2026, n. 168, introduce un’importante innovazione nella disciplina dell’opposizione ai decreti di pagamento delle spese di giustizia. La modifica dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, individua nella comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria il momento iniziale per la decorrenza del termine di trenta giorni per proporre opposizione. L’intervento legislativo mira a superare le incertezze interpretative emerse dopo la riforma Cartabia, evitando che l’avvocato beneficiario della liquidazione debba farsi carico degli adempimenti notificatori e dei relativi costi. La novella assume particolare rilevanza sotto il profilo dell’effettività del diritto di difesa, della certezza dei termini processuali e della corretta distribuzione degli oneri tra difensore e amministrazione giudiziaria.

Parole chiave: decreto di pagamento; spese di giustizia; opposizione; art. 15 d.lgs. 150/2011; art. 170 d.P.R. 115/2002; patrocinio a spese dello Stato; notificazione; riforma Cartabia; diritto di difesa.

1. Premessa: la questione interpretativa e l’intervento del legislatore

La disciplina dell’opposizione ai decreti di pagamento delle spese di giustizia costituisce un ambito nel quale le esigenze di effettività della tutela giurisdizionale si intrecciano con quelle di certezza dei rapporti processuali e di corretta organizzazione degli uffici giudiziari.

La questione ha assunto particolare rilevanza a seguito delle modifiche introdotte dalla riforma Cartabia, che hanno determinato difficoltà interpretative in ordine all’individuazione del momento dal quale decorre il termine perentorio di trenta giorni per proporre opposizione avverso il decreto di pagamento.

In questo contesto si colloca l’emendamento approvato dall’Aula della Camera dei deputati l’11 novembre 2026, nel corso dell’esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge 29 settembre 2026, n. 168.

La proposta emendativa, presentata dalla deputata Maria Carolina Varchi (2.03) e approvata unitamente all’identica proposta D’Orso (2.01000), interviene direttamente sull’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 150/2011, inserendo espressamente il riferimento temporale alla comunicazione del decreto di pagamento.

La disposizione aggiuntiva stabilisce, infatti, che l’opposizione sia proposta «entro trenta giorni dalla comunicazione del decreto di pagamento». Documenti Camera +1

Si tratta di un intervento di particolare significato sistematico, poiché mira a ricondurre l’individuazione del dies a quo a un adempimento istituzionale dell’ufficio giudiziario, sottraendolo alle incertezze derivanti da prassi applicative non uniformi.

2. Il quadro normativo: gli artt. 170 d.P.R. 115/2002 e 15 d.lgs. 150/2011

Per comprendere la portata della modifica è necessario ricostruire il rapporto tra le disposizioni che regolano l’opposizione ai decreti di pagamento delle spese di giustizia.

L’art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) disciplina l’opposizione avverso il decreto di pagamento, attribuendo al soggetto interessato la possibilità di contestare la liquidazione disposta dall’autorità giudiziaria.

Il procedimento è regolato dall’art. 15 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, che individua le modalità processuali attraverso le quali deve essere esercitata la tutela oppositiva.

La questione controversa ha riguardato, in particolare, il coordinamento tra il termine di trenta giorni previsto per l’impugnazione del decreto e le modalità attraverso le quali il provvedimento deve essere portato a conoscenza del destinatario.

L’assenza di un’esplicita indicazione legislativa della comunicazione quale momento iniziale della decorrenza del termine ha favorito interpretazioni differenti, con conseguenti ricadute sull’attività professionale dei difensori e sull’organizzazione delle cancellerie.

La modifica approvata dalla Camera interviene proprio su tale profilo, introducendo una previsione testuale che consente di individuare con maggiore precisione il momento dal quale decorre il termine per proporre opposizione.

3. La circolare ministeriale del 25 luglio 2026 e le criticità applicative

Un passaggio fondamentale nella ricostruzione della vicenda è rappresentato dalla circolare del Ministero della Giustizia del 25 luglio 2026, prot. DAG n. 153182.

In assenza di una previsione legislativa espressa, l’indirizzo ministeriale aveva individuato nella notificazione del decreto di pagamento il momento dal quale far decorrere il termine breve di trenta giorni per l’opposizione.

Tale impostazione aveva determinato, presso diversi uffici giudiziari, l’affermazione di prassi operative che richiedevano al difensore beneficiario della liquidazione di provvedere direttamente alla notificazione del provvedimento.

Una simile soluzione presentava evidenti criticità.

In primo luogo, trasferiva sul professionista un adempimento funzionale alla conoscenza legale del provvedimento e alla decorrenza del termine processuale. In secondo luogo, determinava un aggravio organizzativo ed economico, imponendo al difensore ulteriori attività successive alla conclusione della prestazione professionale.

La problematica assumeva una particolare rilevanza nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, nel quale il professionista svolge la propria attività in favore di soggetti economicamente non abbienti, maturando il diritto alla liquidazione dei compensi secondo le disposizioni previste dall’ordinamento.

Non appare, infatti, coerente con la funzione pubblicistica del sistema di assistenza giudiziaria che il difensore debba sostenere ulteriori oneri per rendere conoscibile un provvedimento emesso dallo stesso ufficio giudiziario che ne ha disposto la liquidazione.

La successiva circolare ministeriale del 5 novembre 2026 ha affrontato il problema con riferimento al processo penale, chiarendo che la notificazione del decreto di liquidazione deve essere eseguita dalla cancelleria o dalla segreteria e non dal difensore beneficiario. NT+ Diritto +1

La circolare ha inoltre richiamato l’art. 148 c.p.p., che individua nella cancelleria o nella segreteria l’organo ordinariamente competente per le notificazioni degli atti processuali, secondo le modalità previste dalla disciplina vigente.

Il chiarimento ministeriale ha quindi contribuito a ricondurre l’attività notificatoria nell’ambito delle competenze proprie dell’ufficio giudiziario, evitando che il difensore fosse chiamato a effettuare una notificazione del provvedimento di cui era egli stesso destinatario.

Occorre, tuttavia, precisare che la circolare del 5 novembre 2026 riguardava specificamente il processo penale e non risolveva, da sola, tutte le questioni applicative relative al settore civile. Proprio questa esigenza di uniformità costituisce una delle ragioni dell’intervento legislativo.

4. La novella dell’art. 15, comma 2, d.lgs. 150/2011: il dies a quo dalla comunicazione

L’elemento centrale della modifica normativa è rappresentato dall’inserimento, nel primo periodo del comma 2 dell’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011, delle parole:

«entro trenta giorni dalla comunicazione del decreto di pagamento».

La scelta legislativa assume una precisa valenza processuale: il termine per proporre opposizione viene collegato alla comunicazione del provvedimento, anziché alla notificazione effettuata su iniziativa del beneficiario.

Ne deriva una semplificazione degli adempimenti e una maggiore prevedibilità nella determinazione del termine decadenziale.

La distinzione tra comunicazione e notificazione non è meramente terminologica. Si tratta, infatti, di istituti differenti per funzione, modalità operative e disciplina processuale.

La comunicazione è l’attività attraverso la quale la cancelleria porta a conoscenza delle parti o dei soggetti interessati un determinato provvedimento, secondo le forme previste dall’ordinamento. La notificazione, invece, costituisce uno strumento formale di conoscenza legale dell’atto, disciplinato da specifiche disposizioni processuali.

L’intervento legislativo individua dunque nella comunicazione proveniente dall’ufficio giudiziario un riferimento temporale oggettivo, verificabile e documentabile.

Sotto questo profilo, la modifica presenta almeno tre conseguenze di rilievo:

• Certezza del termine processuale: il dies a quo viene collegato a un adempimento dell’ufficio giudiziario, riducendo le incertezze derivanti dalle differenti prassi di notificazione.
• Semplificazione amministrativa: viene meno la necessità di richiedere al difensore di attivarsi autonomamente per la notificazione del decreto al fine di far decorrere il termine breve.
• Riduzione degli oneri professionali: il beneficiario della liquidazione non deve sostenere ulteriori costi e adempimenti per un’attività che attiene alla gestione e alla comunicazione del provvedimento giudiziario.

È opportuno sottolineare che la disposizione non elimina il diritto di opposizione né modifica, di per sé, i presupposti sostanziali della contestazione della liquidazione: interviene specificamente sul termine e sul relativo momento iniziale di decorrenza.

5. La dimensione costituzionale: art. 24 Cost. e accessibilità effettiva alla tutela giurisdizionale

La questione non si esaurisce nella dimensione organizzativa degli uffici giudiziari, ma presenta un’evidente rilevanza costituzionale.

L’art. 24 Cost. riconosce a tutti il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e garantisce il diritto inviolabile di difesa in ogni stato e grado del procedimento.

La disposizione costituzionale deve essere letta anche in relazione all’art. 3 Cost., sotto il profilo dell’eguaglianza sostanziale e della necessità di rimuovere gli ostacoli economici e organizzativi che possono compromettere l’effettivo esercizio dei diritti.

In questa prospettiva, il patrocinio a spese dello Stato rappresenta uno strumento essenziale per assicurare l’accesso alla giustizia anche a coloro che non dispongono delle risorse economiche necessarie per sostenere autonomamente i costi della difesa tecnica.

La disciplina della liquidazione dei compensi, pertanto, non può essere considerata un segmento meramente amministrativo del procedimento: essa incide direttamente sulla concreta sostenibilità del sistema di assistenza legale e sulla tutela della professionalità dell’avvocato.

L’imposizione di ulteriori adempimenti notificatori al difensore beneficiario della liquidazione avrebbe determinato un aggravio non direttamente funzionale all’attività difensiva, con il rischio di compromettere la ragionevole semplificazione delle procedure di pagamento.

La scelta di individuare nella comunicazione dell’ufficio giudiziario il momento iniziale della decorrenza del termine di opposizione risponde, dunque, a un’esigenza di razionalizzazione procedimentale e di proporzionalità degli oneri.

La tutela costituzionale, infatti, non deve limitarsi al riconoscimento astratto del diritto, ma deve tradursi in condizioni normative e organizzative idonee a renderne concretamente possibile l’esercizio.

6. La circolare del 5 novembre 2026: la distinzione tra processo penale e processo civile

Un ulteriore profilo merita specifica attenzione.

La circolare ministeriale del 5 novembre 2026 ha chiarito che, nell’ambito del processo penale, la notificazione dei decreti di liquidazione dei compensi deve essere eseguita dalla cancelleria o dalla segreteria, secondo le disposizioni dell’art. 148 c.p.p.

Il Ministero ha conseguentemente escluso che il difensore possa essere considerato l’organo competente all’esecuzione della notificazione del provvedimento, essendo invece il beneficiario al quale l’atto deve essere destinato.

Il chiarimento assume particolare importanza perché riafferma la distinzione tra il soggetto che beneficia del provvedimento e l’ufficio istituzionalmente competente alla sua comunicazione o notificazione.

Non si tratta di un dettaglio organizzativo, ma di un principio di corretta distribuzione delle funzioni processuali.

L’emendamento approvato dalla Camera, invece, interviene direttamente sulla disciplina generale dell’opposizione contenuta nell’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011, con l’obiettivo di rendere esplicito il riferimento alla comunicazione del decreto di pagamento.

In tal modo, il legislatore mira a superare le difficoltà interpretative che avevano interessato tanto l’attività degli uffici giudiziari quanto quella dei professionisti.

Resta fondamentale, tuttavia, distinguere i due interventi: la circolare ministeriale costituisce un chiarimento amministrativo relativo alle modalità operative del settore penale; la modifica legislativa, una volta perfezionato il procedimento di conversione, introdurrà invece una specifica regola normativa sulla decorrenza del termine di opposizione.

7. L’iter parlamentare e l’efficacia temporale della modifica

Un aspetto essenziale, anche ai fini della corretta applicazione della disciplina, riguarda lo stato dell’iter legislativo.

Il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 168/2026, identificato come A.C. 3121, è stato approvato dalla Camera dei deputati il 12 novembre 2026 ed è successivamente passato all’esame del Senato, con il numero A.S. 2092.

Alla data del 13 novembre 2026, il provvedimento risulta assegnato al Senato, senza che ne sia ancora iniziato l’esame. Senato della Repubblica +1

Ne consegue che occorre mantenere distinta l’approvazione parlamentare dell’emendamento dalla sua definitiva efficacia normativa.

La modifica dell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 150/2011 dovrà essere confermata nell’ambito del procedimento di conversione e acquistare efficacia secondo le disposizioni della legge di conversione.

Fino al perfezionamento di tale iter, non sarebbe corretto considerare già operativa, in via generale, la nuova decorrenza del termine dalla comunicazione.

Questa precisazione è particolarmente importante per gli avvocati chiamati a valutare tempestivamente la proponibilità dell’opposizione: nelle more dell’entrata in vigore della novella, occorre fare riferimento alla disciplina vigente e alle indicazioni applicabili alla specifica tipologia di procedimento, senza trascurare i termini di decadenza.

8. Considerazioni conclusive: la certezza dei termini come garanzia dell’effettività della giustizia

L’intervento legislativo in esame rappresenta un passaggio significativo nel processo di razionalizzazione delle procedure di liquidazione delle spese di giustizia.

L’individuazione della comunicazione del decreto di pagamento quale momento iniziale per la decorrenza del termine di trenta giorni per l’opposizione risponde all’esigenza di assicurare uniformità applicativa, certezza giuridica e semplificazione degli adempimenti processuali.

La questione evidenzia, inoltre, un principio di carattere generale: l’efficienza del sistema giudiziario non può essere perseguita attraverso il trasferimento indiscriminato di oneri amministrativi sui professionisti che operano nell’ambito della giurisdizione.

L’avvocato, quale soggetto essenziale all’esercizio della funzione difensiva, deve poter svolgere la propria attività senza essere gravato da adempimenti ulteriori che non trovino un’adeguata giustificazione normativa.

La modifica assume, pertanto, una duplice valenza: da un lato, tutela la dignità e la funzione professionale dell’avvocatura; dall’altro, rafforza le condizioni di effettività del diritto di difesa, soprattutto nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato.

In definitiva, la certezza del dies a quo non costituisce una questione meramente tecnica, ma rappresenta un elemento essenziale della legalità processuale. La corretta individuazione del momento dal quale decorrono i termini di opposizione contribuisce, infatti, a rendere effettiva la tutela giurisdizionale, evitando che incertezze interpretative e prassi amministrative disomogenee si traducano in pregiudizi per i soggetti interessati.

La riforma si inserisce, così, in una più ampia prospettiva di equilibrio tra organizzazione della giustizia, garanzie costituzionali e tutela dell’attività professionale forense.

Le competenze dello Studio Legale Bonanni Saraceno

Lo Studio Legale Bonanni Saraceno, con sede in Piazza Mazzini, Roma, opera nell’ambito del diritto civile e penale, del diritto amministrativo, societario, tributario e del lavoro, prestando particolare attenzione alle questioni di diritto processuale, alla tutela giurisdizionale dei diritti e alla responsabilità patrimoniale e non patrimoniale.

Lo Studio offre assistenza e consulenza in materia di opposizioni giudiziali, contenzioso relativo alle spese di giustizia, patrocinio a spese dello Stato, tutela dei crediti professionali e interpretazione delle disposizioni processuali, con specifica attenzione all’evoluzione normativa e agli orientamenti giurisprudenziali.

L’attività professionale si caratterizza per un approccio interdisciplinare, fondato sull’analisi tecnico-giuridica delle questioni controverse, sulla valorizzazione delle garanzie costituzionali e sulla predisposizione delle più adeguate strategie di tutela giudiziale e stragiudiziale.

Studio Legale Bonanni Saraceno – Roma, Piazza Mazzini

LEX – Competenza giuridica, tutela dei diritti e garanzie costituzionali.

ANCHE L’ESPOSIZIONE PROFESSIONALE MINORITARIA ALLE FIBRE DI ASBESTO PUÒ FONDARE IL DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DA MESOTELIOMA

Articolo giuridico-scientifico | Diritto del lavoro – Responsabilità civile – Danno alla persona – Malattie professionali

Abstract

La responsabilità del datore di lavoro per le patologie neoplastiche riconducibili all’esposizione professionale all’amianto non viene meno per il solo fatto che il contributo eziologico dell’attività lavorativa sia quantitativamente minoritario rispetto ad altre esposizioni. Con l’ordinanza n. 28871/2026, la Corte di Cassazione ribadisce la rilevanza giuridica della concausa nella genesi del mesotelioma pleurico, valorizzando il principio di equivalenza causale di cui all’art. 41 c.p. e gli obblighi di protezione sanciti dall’art. 2087 c.c. La pronuncia assume particolare rilievo nella tutela risarcitoria dei lavoratori esposti alle fibre di asbesto, riaffermando che il datore di lavoro è tenuto ad adottare tutte le misure di prevenzione concretamente esigibili secondo le conoscenze scientifiche e tecniche disponibili all’epoca della prestazione lavorativa.

In tale prospettiva, la responsabilità per le patologie derivanti dall’esposizione alle fibre di amianto continua a rappresentare uno dei settori più complessi della responsabilità civile, soprattutto in ragione della particolare latenza delle malattie asbesto-correlate e della possibile pluralità di occasioni espositive nel corso della vita professionale.

Parole chiave: amianto; asbesto; mesotelioma pleurico; responsabilità datoriale; art. 2087 c.c.; nesso causale; concausa; danno biologico; risarcimento danni; malattia professionale.

1. Premessa: la rilevanza giuridica dell’esposizione professionale all’amianto

La tutela della salute del lavoratore costituisce uno dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico, trovando il proprio fondamento negli artt. 32 e 41 della Costituzione e nella disciplina civilistica dell’obbligazione di sicurezza gravante sul datore di lavoro.

Il problema giuridico si manifesta con particolare evidenza quando il lavoratore abbia contratto un mesotelioma pleurico dopo avere prestato attività lavorativa presso più datori di lavoro, ovvero quando soltanto una parte del rischio complessivo sia riconducibile a uno specifico rapporto professionale.

La questione centrale consiste nello stabilire se un’esposizione quantitativamente inferiore rispetto ad altre possa comunque assumere rilevanza causale e fondare la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro.

A tale interrogativo risponde la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 28871 del 2026, confermando che la minore incidenza percentuale di una determinata esposizione non è, di per sé, sufficiente a escluderne la rilevanza eziologica.

2. La vicenda processuale: il mesotelioma pleurico e la pluralità delle esposizioni

La controversia sottoposta all’esame della Suprema Corte riguardava il decesso di un lavoratore, verificatosi nel dicembre 2013 a causa di un mesotelioma pleurico, patologia gravemente correlata all’esposizione alle fibre di amianto.

Il lavoratore aveva prestato servizio come fuochista presso la centrale termica dell’ex ospedale psichiatrico di Lucca, dapprima alle dipendenze della Provincia, dal 1969 al 1980, e successivamente presso la USL, dal 1980 al 1984.

Gli accertamenti medico-legali svolti nel giudizio di appello avevano individuato una differente incidenza dei periodi lavorativi sul rischio morbigeno cumulativo: il 26% per l’attività svolta alle dipendenze della Provincia e l’8% per quella prestata presso la USL. La restante quota risultava riconducibile ad altre esposizioni, precedenti e successive.

Le amministrazioni convenute avevano contestato la propria responsabilità, valorizzando proprio la circostanza che i rispettivi contributi espositivi rappresentassero soltanto una parte del rischio complessivo.

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, ritenendo che la ricostruzione percentuale dell’esposizione non fosse idonea, da sola, a escludere il concorso causale delle attività lavorative nella produzione della patologia.

3. Il principio di equivalenza causale e la rilevanza della concausa

Il nucleo giuridico della pronuncia risiede nell’applicazione dell’art. 41 c.p., che disciplina il principio di equivalenza delle condizioni causali.

La disposizione stabilisce che il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute non esclude il rapporto di causalità tra la condotta e l’evento, salvo che intervenga una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare quest’ultimo.

Il principio assume particolare importanza nelle controversie concernenti le malattie professionali asbesto-correlate, nelle quali l’esposizione alle fibre può essersi verificata in differenti contesti lavorativi e per periodi temporali non coincidenti.

Ne consegue che la responsabilità datoriale non presuppone necessariamente che l’esposizione verificatasi durante uno specifico rapporto di lavoro costituisca la causa esclusiva, prevalente o quantitativamente maggioritaria della malattia.

È sufficiente, purché accertato secondo i criteri probatori applicabili, che tale esposizione abbia concretamente contribuito alla produzione dell’evento patologico.

Occorre, tuttavia, distinguere la mera presenza di un’esposizione dalla sua effettiva rilevanza eziologica: non ogni contatto con l’amianto determina automaticamente una responsabilità risarcitoria. È necessario dimostrare, attraverso un’adeguata ricostruzione medico-legale e scientifica, che l’esposizione professionale abbia avuto un’efficacia causale o concausale rispetto alla patologia.

Il criterio dell’equivalenza causale non può, dunque, essere interpretato come una presunzione assoluta di responsabilità, ma deve essere coordinato con l’accertamento del nesso eziologico secondo il criterio civilistico del «più probabile che non».

La responsabilità può essere esclusa quando risulti dimostrato che un fattore estraneo all’attività lavorativa sia stato, da solo, sufficiente a determinare la malattia, nei termini richiesti dalla disciplina causale.

4. L’art. 2087 c.c. e l’obbligo datoriale di prevenzione: la tutela della salute anche in assenza di una normativa specifica sull’amianto

Un ulteriore profilo di particolare interesse riguarda l’interpretazione dell’art. 2087 c.c., disposizione che impone all’imprenditore di adottare, nell’esercizio dell’impresa, tutte le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro.

La norma configura un’obbligazione di sicurezza di carattere generale, il cui contenuto non si esaurisce nell’osservanza delle prescrizioni legislative e regolamentari espressamente previste.

Il datore di lavoro è, infatti, tenuto ad adottare anche quelle misure che, pur non essendo specificamente contemplate da una disposizione normativa, risultino necessarie alla luce della particolarità dell’attività esercitata, dell’esperienza e dello sviluppo delle conoscenze tecniche.

Tale principio assume una rilevanza decisiva nelle controversie relative alle esposizioni professionali all’amianto verificatesi anteriormente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 277/1991, che ha introdotto una disciplina specifica in materia di protezione dei lavoratori dai rischi connessi all’esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro.

La mancanza di una disciplina organica e specificamente dedicata all’asbesto non poteva, infatti, tradursi in una generale esenzione dagli obblighi prevenzionistici.

Già il D.P.R. n. 303/1956, recante norme generali per l’igiene del lavoro, prevedeva all’art. 21 l’adozione di misure idonee a impedire o ridurre lo sviluppo e la diffusione delle polveri negli ambienti lavorativi.

La disposizione assume particolare significato perché la tutela prevenzionistica non era subordinata alla conoscenza di ogni singola patologia successivamente associata all’inalazione delle fibre di amianto, né al superamento di determinati valori quantitativi di esposizione.

Ciò che rilevava era la conoscibilità della nocività delle polveri e la conseguente possibilità di adottare misure ragionevolmente esigibili per proteggere la salute dei lavoratori.

Nel caso esaminato, la consulenza tecnica aveva individuato specifiche misure che avrebbero potuto ridurre sensibilmente il rischio: dispositivi di protezione individuale disponibili all’epoca, sistemi di aspirazione, aerazione e interventi di igiene ambientale.

La pronuncia conferma, pertanto, che l’obbligo di sicurezza deve essere valutato secondo una prospettiva sostanziale, considerando le cautele concretamente disponibili e non soltanto il rispetto formale delle prescrizioni normative.

5. L’onere della prova e la responsabilità contrattuale del datore di lavoro

La ricostruzione della responsabilità datoriale richiede un’attenta distinzione tra la prova del danno, quella del nesso causale e la dimostrazione dell’esatto adempimento dell’obbligazione di sicurezza.

Nell’ambito della responsabilità contrattuale ex art. 2087 c.c., il lavoratore, o i suoi aventi diritto in caso di decesso, deve dimostrare il pregiudizio subito e la riconducibilità causale della patologia alle condizioni di nocività dell’ambiente lavorativo.

Una volta accertato il collegamento eziologico tra l’attività professionale e la malattia, incombe sul datore di lavoro l’onere di dimostrare di avere adottato tutte le misure di prevenzione concretamente esigibili, secondo le conoscenze scientifiche e tecniche disponibili nel periodo considerato.

Non si tratta, dunque, di una responsabilità oggettiva derivante automaticamente dalla verificazione dell’evento dannoso. La responsabilità trova fondamento nell’inadempimento dell’obbligo di protezione, da accertarsi alla luce delle circostanze concrete e delle misure che avrebbero potuto essere ragionevolmente adottate.

In questa prospettiva, la prova liberatoria non può risolversi nella generica affermazione di avere osservato la normativa vigente o nell’eccezione secondo cui, all’epoca, non esistevano dispositivi capaci di eliminare integralmente il rischio.

Occorre, piuttosto, documentare quali misure fossero state effettivamente predisposte, quali dispositivi fossero stati forniti, quali informazioni fossero state impartite e quali interventi fossero stati realizzati per contenere la dispersione delle fibre.

La ripartizione dell’onere probatorio assume particolare rilevanza nei giudizi promossi dai familiari delle vittime dell’amianto, nei quali la ricostruzione delle condizioni lavorative può risultare complessa a causa del considerevole intervallo temporale tra l’esposizione e l’insorgenza della patologia.

6. La dimensione medico-legale del nesso causale: esposizione cumulativa e pluralità di concause

La pronuncia in esame presenta un’importante ricaduta sul piano medico-legale.

Il mesotelioma pleurico è una neoplasia particolarmente aggressiva, frequentemente associata all’esposizione alle fibre di amianto e caratterizzata da un periodo di latenza che può estendersi anche per diversi decenni.

La pluralità delle esposizioni professionali costituisce, pertanto, una delle principali difficoltà nella ricostruzione del rapporto causale.

In tale contesto, la quantificazione percentuale delle singole esposizioni deve essere distinta dall’accertamento della loro efficacia eziologica.

Una determinata attività lavorativa può avere contribuito alla dose cumulativa di fibre inalate e, conseguentemente, alla produzione o all’accelerazione del processo patologico, senza rappresentare la quota maggioritaria dell’esposizione complessiva.

Il dato percentuale, quindi, non può essere assunto come criterio automatico di esclusione della responsabilità.

La consulenza tecnica medico-legale deve procedere a una valutazione complessiva delle modalità di esposizione, della durata dell’attività lavorativa, dell’intensità del contatto con le fibre, delle caratteristiche degli ambienti e delle conoscenze scientifiche pertinenti.

Particolare attenzione deve essere riservata anche alla distinzione tra causalità materiale e imputazione giuridica del danno: la prima attiene alla ricostruzione scientifica del contributo dell’esposizione alla patologia; la seconda richiede la verifica dei presupposti normativi della responsabilità del soggetto convenuto.

L’ordinanza n. 28871/2026 si inserisce, pertanto, in un orientamento che impedisce di trasformare la pluralità delle esposizioni in uno strumento di deresponsabilizzazione dei singoli datori di lavoro, quando sia stato accertato il contributo causale delle rispettive attività.

7. Il risarcimento del danno: tutela del lavoratore e dei familiari della vittima

L’accertamento della responsabilità datoriale comporta conseguenze rilevanti anche sul piano della tutela risarcitoria.

La morte del lavoratore per mesotelioma professionale può determinare una pluralità di pregiudizi giuridicamente risarcibili, da valutare secondo le rispettive categorie del danno patrimoniale e non patrimoniale.

In particolare, occorre distinguere:

• Danno biologico terminale: riguarda la lesione dell’integrità psicofisica subita dal lavoratore durante il periodo di sopravvivenza successivo all’insorgenza della patologia.
• Danno morale catastrofale: ricorre quando sia dimostrata la lucida e consapevole percezione dell’approssimarsi della morte e della gravità della propria condizione.
• Danno patrimoniale: comprende, ricorrendone i presupposti, le perdite economiche subite dal lavoratore e le conseguenze patrimoniali pregiudizievoli derivanti dal decesso.
• Danno iure proprio dei familiari: concerne la sofferenza interiore e lo sconvolgimento delle relazioni familiari conseguenti alla perdita del congiunto.
• Danno iure hereditatis: riguarda i crediti risarcitori maturati direttamente in capo alla vittima e trasmissibili agli eredi, secondo la natura del pregiudizio e i relativi presupposti.

La distinzione tra danni trasmissibili agli eredi e danni direttamente spettanti ai congiunti costituisce un passaggio essenziale nella corretta impostazione della domanda giudiziale.

La tutela risarcitoria deve, quindi, essere costruita attraverso una ricostruzione rigorosa delle conseguenze individuali e familiari della malattia e del decesso, evitando duplicazioni risarcitorie e assicurando l’integrale ristoro dei pregiudizi effettivamente dimostrati.

8. Considerazioni conclusive: la responsabilità datoriale non si misura esclusivamente in percentuali

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 28871/2026 assume particolare rilevanza nell’evoluzione della giurisprudenza in materia di responsabilità per esposizione professionale all’amianto.

Il principio affermato è di particolare importanza: la circostanza che un determinato rapporto di lavoro abbia contribuito soltanto in misura minoritaria al rischio espositivo complessivo non esclude la responsabilità del datore di lavoro, quando sia stata accertata l’efficacia causale o concausale di quell’esposizione nella produzione della malattia.

La decisione valorizza il coordinamento tra l’art. 41 c.p., l’art. 2087 c.c. e le disposizioni prevenzionistiche già vigenti prima dell’introduzione di una normativa specificamente dedicata all’amianto.

Ne emerge una concezione sostanziale dell’obbligo di sicurezza, che non consente al datore di lavoro di sottrarsi alle proprie responsabilità invocando la pluralità delle esposizioni, la prevalenza di altri fattori di rischio o l’assenza, all’epoca, di strumenti idonei ad azzerare completamente il pericolo.

La tutela giuridica delle vittime dell’amianto richiede, dunque, un accertamento integrato delle condizioni lavorative, delle evidenze scientifiche, del nesso causale e dell’inadempimento degli obblighi prevenzionistici.

In definitiva, la responsabilità non può essere esclusa per il solo fatto che l’esposizione professionale non sia stata quantitativamente prevalente: ciò che rileva è il suo concreto contributo causale alla patologia e la mancata adozione delle misure di protezione esigibili.

9. Le competenze dello Studio Legale Bonanni Saraceno nella tutela delle vittime dell’amianto e nel risarcimento del danno

Lo Studio Legale Bonanni Saraceno, con sede in Piazza Mazzini, Roma, opera nell’ambito della tutela giuridica delle vittime dell’amianto e delle patologie professionali, con particolare attenzione alla responsabilità civile e datoriale, all’accertamento del nesso eziologico e al risarcimento integrale dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

L’attività professionale comprende l’assistenza giudiziale e stragiudiziale nei procedimenti relativi all’esposizione professionale alle fibre di asbesto, alla ricostruzione delle responsabilità dei datori di lavoro e degli altri soggetti eventualmente coinvolti, nonché alla tutela dei familiari delle persone decedute per malattie asbesto-correlate.

Particolare attenzione viene riservata alla quantificazione del danno biologico, morale, catastrofale e parentale, oltre che alla distinzione tra pregiudizi risarcibili iure proprio e iure hereditatis.

L’approccio dello Studio si caratterizza per l’integrazione delle competenze giuridiche, medico-legali e tecnico-scientifiche, indispensabile per affrontare controversie nelle quali la lunga latenza delle patologie e la pluralità delle esposizioni rendono particolarmente complessa la dimostrazione della responsabilità.

La tutela delle vittime dell’amianto rappresenta, in questa prospettiva, non soltanto una questione di responsabilità civile, ma anche un’esigenza di giustizia sostanziale, diretta a garantire il riconoscimento della dignità, della salute e dei diritti delle persone che hanno subito le conseguenze di un’esposizione professionale nociva.

Studio Legale Bonanni Saraceno – Piazza Mazzini, Roma

Penale – Amministrativo – Sanitario

Sito web: www.studiolegale-bonannisaraceno.com⁠

Apparato giurisprudenziale e normativo

• Costituzione della Repubblica italiana, artt. 32 e 41.
• Codice civile, artt. 1218, 1223, 1225, 1226, 2043, 2056 e 2087.
• Codice penale, artt. 40 e 41.
• D.P.R. 19 marzo 1956, n. 303, art. 21.
• D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124.
• D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277.
• Cass. civ., sez. lav., ord. 17 febbraio 2025, n. 4084, sulla responsabilità datoriale per mesotelioma correlato all’esposizione all’amianto e sugli obblighi prevenzionistici.
• Cass. civ., ord. 5 novembre 2024, n. 28458, sui criteri di accertamento della concausalità nelle patologie asbesto-correlate.
• Cass. civ., ord. 10 ottobre 2024, n. 26390, sugli obblighi di prudenza e prevenzione anche anteriormente all’introduzione della disciplina specifica sull’amianto.
• Cass. civ., ord. n. 28871/2026, sulla rilevanza causale dell’esposizione professionale minoritaria al mesotelioma.