ANCHE L’ESPOSIZIONE PROFESSIONALE MINORITARIA ALLE FIBRE DI ASBESTO PUÒ FONDARE IL DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DA MESOTELIOMA
Articolo giuridico-scientifico | Diritto del lavoro – Responsabilità civile – Danno alla persona – Malattie professionali
Abstract
La responsabilità del datore di lavoro per le patologie neoplastiche riconducibili all’esposizione professionale all’amianto non viene meno per il solo fatto che il contributo eziologico dell’attività lavorativa sia quantitativamente minoritario rispetto ad altre esposizioni. Con l’ordinanza n. 28871/2026, la Corte di Cassazione ribadisce la rilevanza giuridica della concausa nella genesi del mesotelioma pleurico, valorizzando il principio di equivalenza causale di cui all’art. 41 c.p. e gli obblighi di protezione sanciti dall’art. 2087 c.c. La pronuncia assume particolare rilievo nella tutela risarcitoria dei lavoratori esposti alle fibre di asbesto, riaffermando che il datore di lavoro è tenuto ad adottare tutte le misure di prevenzione concretamente esigibili secondo le conoscenze scientifiche e tecniche disponibili all’epoca della prestazione lavorativa.
In tale prospettiva, la responsabilità per le patologie derivanti dall’esposizione alle fibre di amianto continua a rappresentare uno dei settori più complessi della responsabilità civile, soprattutto in ragione della particolare latenza delle malattie asbesto-correlate e della possibile pluralità di occasioni espositive nel corso della vita professionale.
Parole chiave: amianto; asbesto; mesotelioma pleurico; responsabilità datoriale; art. 2087 c.c.; nesso causale; concausa; danno biologico; risarcimento danni; malattia professionale.
1. Premessa: la rilevanza giuridica dell’esposizione professionale all’amianto
La tutela della salute del lavoratore costituisce uno dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico, trovando il proprio fondamento negli artt. 32 e 41 della Costituzione e nella disciplina civilistica dell’obbligazione di sicurezza gravante sul datore di lavoro.
Il problema giuridico si manifesta con particolare evidenza quando il lavoratore abbia contratto un mesotelioma pleurico dopo avere prestato attività lavorativa presso più datori di lavoro, ovvero quando soltanto una parte del rischio complessivo sia riconducibile a uno specifico rapporto professionale.
La questione centrale consiste nello stabilire se un’esposizione quantitativamente inferiore rispetto ad altre possa comunque assumere rilevanza causale e fondare la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro.
A tale interrogativo risponde la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 28871 del 2026, confermando che la minore incidenza percentuale di una determinata esposizione non è, di per sé, sufficiente a escluderne la rilevanza eziologica.
2. La vicenda processuale: il mesotelioma pleurico e la pluralità delle esposizioni
La controversia sottoposta all’esame della Suprema Corte riguardava il decesso di un lavoratore, verificatosi nel dicembre 2013 a causa di un mesotelioma pleurico, patologia gravemente correlata all’esposizione alle fibre di amianto.
Il lavoratore aveva prestato servizio come fuochista presso la centrale termica dell’ex ospedale psichiatrico di Lucca, dapprima alle dipendenze della Provincia, dal 1969 al 1980, e successivamente presso la USL, dal 1980 al 1984.
Gli accertamenti medico-legali svolti nel giudizio di appello avevano individuato una differente incidenza dei periodi lavorativi sul rischio morbigeno cumulativo: il 26% per l’attività svolta alle dipendenze della Provincia e l’8% per quella prestata presso la USL. La restante quota risultava riconducibile ad altre esposizioni, precedenti e successive.
Le amministrazioni convenute avevano contestato la propria responsabilità, valorizzando proprio la circostanza che i rispettivi contributi espositivi rappresentassero soltanto una parte del rischio complessivo.
La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, ritenendo che la ricostruzione percentuale dell’esposizione non fosse idonea, da sola, a escludere il concorso causale delle attività lavorative nella produzione della patologia.
3. Il principio di equivalenza causale e la rilevanza della concausa
Il nucleo giuridico della pronuncia risiede nell’applicazione dell’art. 41 c.p., che disciplina il principio di equivalenza delle condizioni causali.
La disposizione stabilisce che il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute non esclude il rapporto di causalità tra la condotta e l’evento, salvo che intervenga una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare quest’ultimo.
Il principio assume particolare importanza nelle controversie concernenti le malattie professionali asbesto-correlate, nelle quali l’esposizione alle fibre può essersi verificata in differenti contesti lavorativi e per periodi temporali non coincidenti.
Ne consegue che la responsabilità datoriale non presuppone necessariamente che l’esposizione verificatasi durante uno specifico rapporto di lavoro costituisca la causa esclusiva, prevalente o quantitativamente maggioritaria della malattia.
È sufficiente, purché accertato secondo i criteri probatori applicabili, che tale esposizione abbia concretamente contribuito alla produzione dell’evento patologico.
Occorre, tuttavia, distinguere la mera presenza di un’esposizione dalla sua effettiva rilevanza eziologica: non ogni contatto con l’amianto determina automaticamente una responsabilità risarcitoria. È necessario dimostrare, attraverso un’adeguata ricostruzione medico-legale e scientifica, che l’esposizione professionale abbia avuto un’efficacia causale o concausale rispetto alla patologia.
Il criterio dell’equivalenza causale non può, dunque, essere interpretato come una presunzione assoluta di responsabilità, ma deve essere coordinato con l’accertamento del nesso eziologico secondo il criterio civilistico del «più probabile che non».
La responsabilità può essere esclusa quando risulti dimostrato che un fattore estraneo all’attività lavorativa sia stato, da solo, sufficiente a determinare la malattia, nei termini richiesti dalla disciplina causale.
4. L’art. 2087 c.c. e l’obbligo datoriale di prevenzione: la tutela della salute anche in assenza di una normativa specifica sull’amianto
Un ulteriore profilo di particolare interesse riguarda l’interpretazione dell’art. 2087 c.c., disposizione che impone all’imprenditore di adottare, nell’esercizio dell’impresa, tutte le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro.
La norma configura un’obbligazione di sicurezza di carattere generale, il cui contenuto non si esaurisce nell’osservanza delle prescrizioni legislative e regolamentari espressamente previste.
Il datore di lavoro è, infatti, tenuto ad adottare anche quelle misure che, pur non essendo specificamente contemplate da una disposizione normativa, risultino necessarie alla luce della particolarità dell’attività esercitata, dell’esperienza e dello sviluppo delle conoscenze tecniche.
Tale principio assume una rilevanza decisiva nelle controversie relative alle esposizioni professionali all’amianto verificatesi anteriormente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 277/1991, che ha introdotto una disciplina specifica in materia di protezione dei lavoratori dai rischi connessi all’esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro.
La mancanza di una disciplina organica e specificamente dedicata all’asbesto non poteva, infatti, tradursi in una generale esenzione dagli obblighi prevenzionistici.
Già il D.P.R. n. 303/1956, recante norme generali per l’igiene del lavoro, prevedeva all’art. 21 l’adozione di misure idonee a impedire o ridurre lo sviluppo e la diffusione delle polveri negli ambienti lavorativi.
La disposizione assume particolare significato perché la tutela prevenzionistica non era subordinata alla conoscenza di ogni singola patologia successivamente associata all’inalazione delle fibre di amianto, né al superamento di determinati valori quantitativi di esposizione.
Ciò che rilevava era la conoscibilità della nocività delle polveri e la conseguente possibilità di adottare misure ragionevolmente esigibili per proteggere la salute dei lavoratori.
Nel caso esaminato, la consulenza tecnica aveva individuato specifiche misure che avrebbero potuto ridurre sensibilmente il rischio: dispositivi di protezione individuale disponibili all’epoca, sistemi di aspirazione, aerazione e interventi di igiene ambientale.
La pronuncia conferma, pertanto, che l’obbligo di sicurezza deve essere valutato secondo una prospettiva sostanziale, considerando le cautele concretamente disponibili e non soltanto il rispetto formale delle prescrizioni normative.
5. L’onere della prova e la responsabilità contrattuale del datore di lavoro
La ricostruzione della responsabilità datoriale richiede un’attenta distinzione tra la prova del danno, quella del nesso causale e la dimostrazione dell’esatto adempimento dell’obbligazione di sicurezza.
Nell’ambito della responsabilità contrattuale ex art. 2087 c.c., il lavoratore, o i suoi aventi diritto in caso di decesso, deve dimostrare il pregiudizio subito e la riconducibilità causale della patologia alle condizioni di nocività dell’ambiente lavorativo.
Una volta accertato il collegamento eziologico tra l’attività professionale e la malattia, incombe sul datore di lavoro l’onere di dimostrare di avere adottato tutte le misure di prevenzione concretamente esigibili, secondo le conoscenze scientifiche e tecniche disponibili nel periodo considerato.
Non si tratta, dunque, di una responsabilità oggettiva derivante automaticamente dalla verificazione dell’evento dannoso. La responsabilità trova fondamento nell’inadempimento dell’obbligo di protezione, da accertarsi alla luce delle circostanze concrete e delle misure che avrebbero potuto essere ragionevolmente adottate.
In questa prospettiva, la prova liberatoria non può risolversi nella generica affermazione di avere osservato la normativa vigente o nell’eccezione secondo cui, all’epoca, non esistevano dispositivi capaci di eliminare integralmente il rischio.
Occorre, piuttosto, documentare quali misure fossero state effettivamente predisposte, quali dispositivi fossero stati forniti, quali informazioni fossero state impartite e quali interventi fossero stati realizzati per contenere la dispersione delle fibre.
La ripartizione dell’onere probatorio assume particolare rilevanza nei giudizi promossi dai familiari delle vittime dell’amianto, nei quali la ricostruzione delle condizioni lavorative può risultare complessa a causa del considerevole intervallo temporale tra l’esposizione e l’insorgenza della patologia.
6. La dimensione medico-legale del nesso causale: esposizione cumulativa e pluralità di concause
La pronuncia in esame presenta un’importante ricaduta sul piano medico-legale.
Il mesotelioma pleurico è una neoplasia particolarmente aggressiva, frequentemente associata all’esposizione alle fibre di amianto e caratterizzata da un periodo di latenza che può estendersi anche per diversi decenni.
La pluralità delle esposizioni professionali costituisce, pertanto, una delle principali difficoltà nella ricostruzione del rapporto causale.
In tale contesto, la quantificazione percentuale delle singole esposizioni deve essere distinta dall’accertamento della loro efficacia eziologica.
Una determinata attività lavorativa può avere contribuito alla dose cumulativa di fibre inalate e, conseguentemente, alla produzione o all’accelerazione del processo patologico, senza rappresentare la quota maggioritaria dell’esposizione complessiva.
Il dato percentuale, quindi, non può essere assunto come criterio automatico di esclusione della responsabilità.
La consulenza tecnica medico-legale deve procedere a una valutazione complessiva delle modalità di esposizione, della durata dell’attività lavorativa, dell’intensità del contatto con le fibre, delle caratteristiche degli ambienti e delle conoscenze scientifiche pertinenti.
Particolare attenzione deve essere riservata anche alla distinzione tra causalità materiale e imputazione giuridica del danno: la prima attiene alla ricostruzione scientifica del contributo dell’esposizione alla patologia; la seconda richiede la verifica dei presupposti normativi della responsabilità del soggetto convenuto.
L’ordinanza n. 28871/2026 si inserisce, pertanto, in un orientamento che impedisce di trasformare la pluralità delle esposizioni in uno strumento di deresponsabilizzazione dei singoli datori di lavoro, quando sia stato accertato il contributo causale delle rispettive attività.
7. Il risarcimento del danno: tutela del lavoratore e dei familiari della vittima
L’accertamento della responsabilità datoriale comporta conseguenze rilevanti anche sul piano della tutela risarcitoria.
La morte del lavoratore per mesotelioma professionale può determinare una pluralità di pregiudizi giuridicamente risarcibili, da valutare secondo le rispettive categorie del danno patrimoniale e non patrimoniale.
In particolare, occorre distinguere:
- Danno biologico terminale: riguarda la lesione dell’integrità psicofisica subita dal lavoratore durante il periodo di sopravvivenza successivo all’insorgenza della patologia.
- Danno morale catastrofale: ricorre quando sia dimostrata la lucida e consapevole percezione dell’approssimarsi della morte e della gravità della propria condizione.
- Danno patrimoniale: comprende, ricorrendone i presupposti, le perdite economiche subite dal lavoratore e le conseguenze patrimoniali pregiudizievoli derivanti dal decesso.
- Danno iure proprio dei familiari: concerne la sofferenza interiore e lo sconvolgimento delle relazioni familiari conseguenti alla perdita del congiunto.
- Danno iure hereditatis: riguarda i crediti risarcitori maturati direttamente in capo alla vittima e trasmissibili agli eredi, secondo la natura del pregiudizio e i relativi presupposti.
La distinzione tra danni trasmissibili agli eredi e danni direttamente spettanti ai congiunti costituisce un passaggio essenziale nella corretta impostazione della domanda giudiziale.
La tutela risarcitoria deve, quindi, essere costruita attraverso una ricostruzione rigorosa delle conseguenze individuali e familiari della malattia e del decesso, evitando duplicazioni risarcitorie e assicurando l’integrale ristoro dei pregiudizi effettivamente dimostrati.
8. Considerazioni conclusive: la responsabilità datoriale non si misura esclusivamente in percentuali
L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 28871/2026 assume particolare rilevanza nell’evoluzione della giurisprudenza in materia di responsabilità per esposizione professionale all’amianto.
Il principio affermato è di particolare importanza: la circostanza che un determinato rapporto di lavoro abbia contribuito soltanto in misura minoritaria al rischio espositivo complessivo non esclude la responsabilità del datore di lavoro, quando sia stata accertata l’efficacia causale o concausale di quell’esposizione nella produzione della malattia.
La decisione valorizza il coordinamento tra l’art. 41 c.p., l’art. 2087 c.c. e le disposizioni prevenzionistiche già vigenti prima dell’introduzione di una normativa specificamente dedicata all’amianto.
Ne emerge una concezione sostanziale dell’obbligo di sicurezza, che non consente al datore di lavoro di sottrarsi alle proprie responsabilità invocando la pluralità delle esposizioni, la prevalenza di altri fattori di rischio o l’assenza, all’epoca, di strumenti idonei ad azzerare completamente il pericolo.
La tutela giuridica delle vittime dell’amianto richiede, dunque, un accertamento integrato delle condizioni lavorative, delle evidenze scientifiche, del nesso causale e dell’inadempimento degli obblighi prevenzionistici.
In definitiva, la responsabilità non può essere esclusa per il solo fatto che l’esposizione professionale non sia stata quantitativamente prevalente: ciò che rileva è il suo concreto contributo causale alla patologia e la mancata adozione delle misure di protezione esigibili.
9. Le competenze dello Studio Legale Bonanni Saraceno nella tutela delle vittime dell’amianto e nel risarcimento del danno
Lo Studio Legale Bonanni Saraceno, con sede in Piazza Mazzini, Roma, opera nell’ambito della tutela giuridica delle vittime dell’amianto e delle patologie professionali, con particolare attenzione alla responsabilità civile e datoriale, all’accertamento del nesso eziologico e al risarcimento integrale dei danni patrimoniali e non patrimoniali.
L’attività professionale comprende l’assistenza giudiziale e stragiudiziale nei procedimenti relativi all’esposizione professionale alle fibre di asbesto, alla ricostruzione delle responsabilità dei datori di lavoro e degli altri soggetti eventualmente coinvolti, nonché alla tutela dei familiari delle persone decedute per malattie asbesto-correlate.
Particolare attenzione viene riservata alla quantificazione del danno biologico, morale, catastrofale e parentale, oltre che alla distinzione tra pregiudizi risarcibili iure proprio e iure hereditatis.
L’approccio dello Studio si caratterizza per l’integrazione delle competenze giuridiche, medico-legali e tecnico-scientifiche, indispensabile per affrontare controversie nelle quali la lunga latenza delle patologie e la pluralità delle esposizioni rendono particolarmente complessa la dimostrazione della responsabilità.
La tutela delle vittime dell’amianto rappresenta, in questa prospettiva, non soltanto una questione di responsabilità civile, ma anche un’esigenza di giustizia sostanziale, diretta a garantire il riconoscimento della dignità, della salute e dei diritti delle persone che hanno subito le conseguenze di un’esposizione professionale nociva.
Studio Legale Bonanni Saraceno – Piazza Mazzini, Roma
Penale – Amministrativo – Sanitario
Sito web: www.studiolegale-bonannisaraceno.com
Apparato giurisprudenziale e normativo
- Costituzione della Repubblica italiana, artt. 32 e 41.
- Codice civile, artt. 1218, 1223, 1225, 1226, 2043, 2056 e 2087.
- Codice penale, artt. 40 e 41.
- D.P.R. 19 marzo 1956, n. 303, art. 21.
- D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124.
- D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277.
- Cass. civ., sez. lav., ord. 17 febbraio 2025, n. 4084, sulla responsabilità datoriale per mesotelioma correlato all’esposizione all’amianto e sugli obblighi prevenzionistici.
- Cass. civ., ord. 5 novembre 2024, n. 28458, sui criteri di accertamento della concausalità nelle patologie asbesto-correlate.
- Cass. civ., ord. 10 ottobre 2024, n. 26390, sugli obblighi di prudenza e prevenzione anche anteriormente all’introduzione della disciplina specifica sull’amianto.
- Cass. civ., ord. n. 28871/2026, sulla rilevanza causale dell’esposizione professionale minoritaria al mesotelioma.