La Cassazione distingue la colpa grave dall’omessa tempestiva richiesta di fallimento. Analisi della sentenza Cass. pen., Sez. V, n. 21188/2026

Bancarotta semplice: la rilevanza dell’elemento soggettivo nell’aggravamento del dissesto

La sentenza n. 21188 del 9 giugno 2026 della Corte di Cassazione, Quinta Sezione Penale, offre un’importante occasione per approfondire uno dei temi più complessi nell’ambito dei reati fallimentari: la corretta individuazione dell’elemento soggettivo richiesto nelle fattispecie di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto.

La decisione affronta il delicato rapporto tra due autonome ipotesi incriminatrici previste dagli artt. 217 e 224 della legge fallimentare, oggi sostanzialmente trasfuse nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, chiarendo che la condotta di aggravamento del dissesto mediante grave colpa deve essere tenuta distinta dall’omessa tempestiva richiesta di fallimento, trattandosi di fattispecie caratterizzate da differenti modalità di realizzazione, pur condividendo il medesimo evento lesivo.

La pronuncia si inserisce nel consolidato orientamento giurisprudenziale volto a delimitare rigorosamente l’area della responsabilità penale dell’amministratore, evitando automatismi accusatori fondati sulla mera esistenza dello stato di insolvenza.

I fatti oggetto del giudizio

Il procedimento riguardava l’amministratore effettivo di una società a responsabilità limitata successivamente dichiarata fallita.

La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la responsabilità dell’imputato per plurime ipotesi di bancarotta semplice, individuate:

• nella sopravvalutazione delle rimanenze immobiliari mediante iscrizione al costo di produzione anziché al valore effettivo di realizzo;
• nell’aggravamento del dissesto attraverso reiterate violazioni tributarie;
• nell’omessa convocazione dell’assemblea dei soci nonostante una situazione di conclamata insolvenza.

Secondo i giudici di merito, tali comportamenti avevano contribuito ad aggravare una situazione di dissesto già esistente sin dal 2012.

La Suprema Corte, investita del ricorso dell’imputato, ha tuttavia rilevato numerose carenze motivazionali nella ricostruzione dell’evento dissesto e del relativo elemento soggettivo, annullando la sentenza impugnata.

Il concetto di dissesto nella giurisprudenza penale

Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda la definizione stessa di “dissesto”.

La Corte ribadisce che il dissesto non coincide con una generica situazione di difficoltà economica o finanziaria dell’impresa.

Esso consiste piuttosto in una condizione di progressivo e crescente squilibrio economico-patrimoniale che, se non adeguatamente fronteggiata, conduce all’inevitabile insolvenza e all’incremento del pregiudizio per i creditori.

Ne deriva che l’aggravamento del dissesto non può essere identificato automaticamente con l’incremento di singole poste passive o con la mera presenza di debiti tributari.

Occorre invece dimostrare che la condotta contestata abbia effettivamente determinato un peggioramento della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa.

Questo principio assume particolare rilevanza nelle indagini per bancarotta semplice, ove spesso l’accusa tende a valorizzare elementi sintomatici di difficoltà economica senza procedere ad una concreta verifica dell’effettivo aggravamento della situazione patrimoniale.

La distinzione tra aggravamento del dissesto e omessa richiesta di fallimento

Il nucleo innovativo della pronuncia è rappresentato dalla precisa distinzione operata dalla Cassazione tra le due ipotesi previste dall’art. 217, comma 1, n. 4, legge fallimentare.

Secondo i giudici di legittimità:

• l’omessa tempestiva richiesta di fallimento costituisce una fattispecie a forma vincolata;
• l’aggravamento del dissesto mediante grave colpa rappresenta invece una fattispecie a forma libera.

Nel primo caso, la condotta consiste necessariamente nell’inerzia dell’imprenditore che omette di attivare tempestivamente gli strumenti concorsuali.

Nel secondo caso, qualsiasi comportamento attivo o omissivo può assumere rilevanza penale purché sia causalmente collegato all’aggravamento del dissesto.

La differenziazione non è soltanto strutturale, ma incide direttamente sull’accertamento dell’elemento soggettivo.

La colpa grave come requisito essenziale

La sentenza dedica ampio spazio all’analisi della colpa grave, precisando che essa non può essere presunta.

La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui anche l’omessa richiesta di fallimento deve essere sorretta da colpa grave e non da una semplice negligenza.

Particolarmente significativo è il richiamo agli artt. 2476 e 1176 c.c., dai quali deriva uno standard professionale qualificato per gli amministratori di società.

Secondo la Cassazione, l’amministratore:

• deve operare con diligenza professionale;
• è tenuto a valutare costantemente la sostenibilità economica dell’attività;
• deve adottare tempestivamente le misure necessarie per evitare l’aggravamento della crisi.

La colpa grave emerge quando il soggetto manifesta:

• evidente imperizia;
• grave negligenza;
• imprudenza significativa;
• sostanziale disinteresse per le sorti dell’impresa.

Non è invece sufficiente il semplice errore gestionale o una valutazione imprenditoriale successivamente rivelatasi non corretta.

Debiti tributari e aggravamento del dissesto: nessun automatismo accusatorio

Di particolare interesse risultano le considerazioni svolte dalla Corte in materia di esposizione debitoria verso l’Erario.

La Cassazione censura la sentenza d’appello per non aver chiarito:

• l’origine del debito tributario;
• la sua progressiva evoluzione;
• l’incidenza delle rateizzazioni ottenute;
• il nesso causale tra il comportamento dell’amministratore e l’aggravamento del dissesto.

La Suprema Corte osserva che la mera richiesta di rateizzazione dei debiti fiscali costituisce certamente un indice di difficoltà economica, ma non prova automaticamente l’esistenza di uno stato irreversibile di insolvenza.

Si tratta di un principio particolarmente importante nella pratica professionale, poiché numerose imprese utilizzano gli strumenti di definizione agevolata e rateizzazione come fisiologici strumenti di gestione della liquidità, senza che ciò implichi necessariamente una situazione di dissesto irreversibile.

Omessa convocazione dell’assemblea e responsabilità dell’amministratore

Un ulteriore profilo affrontato dalla sentenza concerne la violazione degli obblighi imposti agli amministratori dagli artt. 2447 e 2482-ter c.c.

La Corte precisa che la responsabilità penale per omessa convocazione dell’assemblea richiede la dimostrazione di specifici presupposti:

1. la perdita del capitale oltre i limiti previsti dalla legge;
2. la riduzione del patrimonio al di sotto del minimo legale;
3. la mancata convocazione dell’assemblea;
4. il rapporto causale tra tale omissione e l’aggravamento del dissesto.

Non è quindi sufficiente affermare genericamente che la società versasse in stato di crisi.

Occorre individuare con precisione il momento in cui si è verificata la perdita del capitale e dimostrare che l’inerzia dell’amministratore abbia concretamente contribuito al peggioramento della situazione economica.

Sopravvalutazione delle rimanenze e responsabilità penale

La sentenza affronta anche il tema della valutazione delle rimanenze immobiliari nei bilanci societari.

Secondo la Cassazione, la contestazione di una sopravvalutazione patrimoniale non può fondarsi su mere presunzioni.

È necessario dimostrare:

• il reale valore di mercato dei beni;
• l’effettivo scostamento rispetto ai valori iscritti in bilancio;
• il contributo causale della condotta all’aggravamento del dissesto;
• la sussistenza della colpa grave.

In assenza di una puntuale ricostruzione tecnica e contabile, il giudizio di responsabilità rischia di trasformarsi in una valutazione ex post delle scelte imprenditoriali, incompatibile con i principi del diritto penale dell’economia.

Le implicazioni della sentenza per il diritto penale della crisi d’impresa

La pronuncia n. 21188/2026 assume particolare rilevanza nell’attuale contesto applicativo del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza.

La decisione conferma alcuni principi fondamentali:

• il dissesto deve essere concretamente accertato;
• l’aggravamento del dissesto richiede una prova rigorosa del nesso causale;
• la colpa grave non può essere presunta;
• l’insolvenza non coincide automaticamente con la presenza di debiti fiscali;
• la responsabilità dell’amministratore deve essere valutata alla luce degli standard professionali richiesti dalla funzione gestoria.

Si tratta di indicazioni che rafforzano le garanzie difensive nei procedimenti per bancarotta semplice e impongono agli organi inquirenti un rigoroso accertamento degli elementi costitutivi del reato.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione n. 21188/2026 rappresenta un importante arresto giurisprudenziale in materia di bancarotta semplice da aggravamento del dissesto.

La Corte riafferma la necessità di distinguere accuratamente l’aggravamento del dissesto derivante da grave colpa dall’omessa tempestiva richiesta di fallimento, evitando indebite sovrapposizioni tra fattispecie diverse.

L’accertamento della responsabilità penale dell’amministratore richiede una verifica puntuale del dissesto, del nesso causale e dell’elemento soggettivo, senza scorciatoie probatorie o automatismi fondati sulla mera esistenza dello stato di insolvenza.

Tale orientamento si inserisce in una linea interpretativa sempre più attenta alla tutela dei principi di legalità, colpevolezza e personalità della responsabilità penale nell’ambito del diritto penale dell’impresa.

Dal punto di vista astrattamente normativo, le due condotte previste dall’art. 217, comma 1, n. 4, l.f. (oggi trasfuse nel Codice della crisi d’impresa) sono collocate sullo stesso piano sanzionatorio: entrambe integrano ipotesi di bancarotta semplice e sono punite con la medesima cornice edittale.

Tuttavia, sul piano della gravità sostanziale e del disvalore della condotta, la risposta è più articolata.

1. Aggravamento del dissesto mediante grave colpa: generalmente più grave

La stessa Cassazione n. 21188/2026 sottolinea che si tratta di una fattispecie a forma libera, che può essere realizzata attraverso una pluralità di comportamenti attivi o omissivi.

Rientrano in tale categoria, ad esempio:

• assunzione di obbligazioni manifestamente insostenibili;
• prosecuzione irragionevole dell’attività d’impresa;
• operazioni economicamente avventate;
• violazioni sistematiche degli obblighi gestori;
• gestione imprudente della liquidità;
• accumulazione colposa di debiti tributari o previdenziali.

In questi casi l’amministratore agisce positivamente oppure mantiene una gestione gravemente negligente che contribuisce direttamente all’incremento del passivo.

Il disvalore della condotta è normalmente maggiore perché il soggetto non si limita a non intervenire, ma contribuisce attivamente al peggioramento della situazione patrimoniale.

2. Omessa tempestiva richiesta di fallimento: fattispecie più circoscritta

La Cassazione precisa che questa è una fattispecie a forma vincolata, consistente nell’inerzia dell’imprenditore o dell’amministratore che, pur trovandosi in una situazione di dissesto già esistente, omette di attivare tempestivamente la procedura concorsuale.  

Qui il rimprovero penale riguarda principalmente:

• il ritardo nell’emersione della crisi;
• la mancata tutela tempestiva dei creditori;
• il mancato arresto dell’aggravamento del passivo.

Il soggetto non crea necessariamente il dissesto, ma evita di attivare gli strumenti che potrebbero limitarne gli effetti.

3. La vera differenza individuata dalla Cassazione

La sentenza n. 21188/2026 evidenzia un principio particolarmente importante:

l’omessa richiesta di fallimento e l’aggravamento del dissesto non sono condotte sovrapponibili.

Occorre accertare:

• quando sia sorto il dissesto;
• quale condotta abbia concretamente aggravato la situazione;
• se vi sia stato un comportamento gravemente colposo;
• se l’inerzia nel ricorso agli strumenti concorsuali abbia autonomamente incrementato il danno ai creditori.  

4. In termini di politica criminale

Si può affermare che:

Condotta

Disvalore

Aggravamento del dissesto mediante grave colpa

Più elevato

Omessa tempestiva richiesta di fallimento

Meno elevato

Bancarotta fraudolenta

Nettamente superiore ad entrambe

La ragione è semplice: chi aggrava il dissesto con una gestione gravemente imprudente o negligente contribuisce direttamente alla crescita del passivo; chi omette di chiedere il fallimento, invece, lascia che una situazione già compromessa prosegua senza attivare i rimedi previsti dall’ordinamento.

5. Il dato più interessante della sentenza 21188/2026

La Quinta Sezione afferma implicitamente che l’omessa richiesta di fallimento non può essere utilizzata come “clausola di chiusura” per punire qualsiasi crisi d’impresa.

È necessario dimostrare:

• l’esistenza di un dissesto già in atto;
• la colpa grave dell’amministratore;
• il nesso causale tra il ritardo nell’accesso alla procedura concorsuale e l’aggravamento della situazione patrimoniale.

In assenza di tali elementi, non è configurabile la responsabilità penale.

Per questo motivo, sotto il profilo tecnico-giuridico, la condotta di aggravamento del dissesto mediante grave colpa presenta normalmente un maggiore contenuto offensivo rispetto alla mera omessa tempestiva richiesta di fallimento, pur essendo entrambe riconducibili alla bancarotta semplice.

*********************

La sentenza n. 21188 del 9 giugno 2026 della Corte di Cassazione, Quinta Sezione Penale:

*********************

Assistenza legale nei procedimenti per bancarotta e reati fallimentari

Lo Studio Legale Bonanni Saraceno assiste imprenditori, amministratori, sindaci, liquidatori e società nei procedimenti relativi ai reati fallimentari e ai reati dell’impresa, offrendo consulenza specialistica nelle materie concernenti:

• bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale;
• bancarotta semplice;
• aggravamento del dissesto;
• responsabilità degli amministratori e degli organi di controllo;
• reati tributari connessi alla crisi d’impresa;
• procedure concorsuali e Codice della crisi d’impresa;
• responsabilità civile degli amministratori;
• difesa nelle indagini della Procura della Repubblica e nei procedimenti davanti ai Tribunali fallimentari.

L’attività dello Studio si caratterizza per un approccio interdisciplinare che integra competenze penalistiche, civilistiche, societarie e concorsuali, indispensabili per affrontare efficacemente le problematiche connesse alla gestione della crisi d’impresa e alla tutela del patrimonio aziendale.