La Cassazione conferma la responsabilità del medico che omette controlli e interventi. Analisi della sentenza n. 25490/2026
Con la sentenza n. 25490 del 7 luglio 2026, la Corte di Cassazione, Quarta Sezione Penale, torna ad affrontare uno dei temi più delicati della responsabilità sanitaria: la responsabilità del medico che omette i controlli clinici e gli interventi terapeutici imposti dall’evoluzione del quadro patologico del paziente.
La decisione assume particolare rilievo perché chiarisce i confini della posizione di garanzia del sanitario, il rapporto tra responsabilità individuale e concorso di altri operatori sanitari, nonché l’ambito applicativo dell’art. 590-sexies c.p., escludendo la causa di non punibilità quando la condotta sia caratterizzata da negligenza piuttosto che da mera imperizia.
La pronuncia rappresenta un ulteriore tassello nell’evoluzione della giurisprudenza sulla responsabilità professionale medica, confermando un orientamento ormai consolidato secondo cui ogni sanitario risponde delle violazioni cautelari concretamente riferibili alla propria attività, indipendentemente dall’eventuale concorso di altri soggetti.
Il caso: il mancato monitoraggio del travaglio e il ritardo nel parto cesareo
La vicenda trae origine dal ricovero di una gestante presso un reparto di ostetricia e ginecologia.
Secondo quanto accertato dai giudici di merito, durante il travaglio il medico di guardia:
- ometteva un adeguato monitoraggio clinico della partoriente;
- non valutava correttamente i dati clinici disponibili;
- non disponeva un controllo continuo del benessere fetale;
- ritardava l’esecuzione del parto cesareo nonostante l’aggravarsi della sofferenza fetale.
Il neonato riportava gravissime lesioni neurologiche conseguenti ad una prolungata sofferenza anossico-asfittica perinatale.
Le sentenze di primo e secondo grado avevano ritenuto sussistente il nesso causale tra le omissioni del sanitario e le gravissime conseguenze riportate dal bambino, conclusione integralmente confermata dalla Corte di Cassazione.
La posizione di garanzia del medico non coincide con una responsabilità automatica
Uno dei passaggi più significativi della decisione riguarda il corretto significato della posizione di garanzia.
La difesa sosteneva che il sanitario fosse stato condannato esclusivamente perché medico di guardia del reparto, configurando una indebita responsabilità “da posizione”.
La Suprema Corte respinge tale impostazione.
Secondo i giudici, la responsabilità non deriva dalla mera qualifica rivestita ma dalla concreta violazione di specifici obblighi professionali.
Nel caso di specie il medico aveva l’obbligo di:
- valutare il quadro clinico complessivo;
- interpretare correttamente i tracciati cardiotocografici;
- verificare i fattori di rischio ostetrico;
- organizzare un monitoraggio continuo;
- attivare tempestivamente il parto cesareo.
L’addebito, pertanto, non nasce dalla funzione ricoperta ma dall’omissione di attività concretamente esigibili secondo le regole dell’arte medica.
Il concorso di responsabilità di altri sanitari non elimina la responsabilità individuale
Di particolare interesse è il principio espresso con riguardo alla responsabilità sanitaria plurisoggettiva.
La difesa aveva evidenziato le omissioni imputabili al personale del pronto soccorso, alle ostetriche ed agli infermieri.
La Cassazione riconosce l’esistenza di tali criticità organizzative, ma precisa che esse non eliminano gli autonomi obblighi gravanti sul medico di reparto.
Viene ribadito un principio ormai consolidato:
il concorso di omissioni imputabili ad altri operatori sanitari non esclude la responsabilità del garante che abbia violato proprie regole cautelari, quando tali omissioni abbiano avuto efficacia causale nella produzione dell’evento.
La responsabilità sanitaria, quindi, resta personale ma può concorrere con quella di altri professionisti coinvolti nel percorso assistenziale.
Il nesso causale nei reati omissivi: confermati i principi della sentenza Franzese
Altro profilo centrale riguarda il giudizio sul nesso di causalità.
La Suprema Corte richiama il fondamentale principio elaborato dalle Sezioni Unite nella sentenza Franzese, secondo cui nei reati omissivi impropri il rapporto causale non può essere fondato sulla mera probabilità statistica.
È invece necessario un giudizio controfattuale caratterizzato da elevata probabilità logica.
Nel caso concreto, la Cassazione ritiene che tale standard sia stato pienamente rispettato.
I giudici hanno infatti valorizzato:
- il primo tracciato cardiotocografico già borderline;
- l’assenza di monitoraggio durante la notte;
- il successivo tracciato chiaramente patologico;
- il ritardo nell’attivazione del parto cesareo;
- il collegamento scientificamente fondato tra tali omissioni e le gravissime lesioni neurologiche.
La Corte sottolinea inoltre che il monitoraggio continuo avrebbe consentito un intervento anticipato, idoneo ad evitare o quantomeno ridurre significativamente la gravità dell’evento lesivo.
Colpa medica: il giudizio deve essere formulato ex ante
La sentenza dedica ampio spazio anche alla ricostruzione della colpa professionale.
Secondo la Cassazione, il giudice deve sempre verificare:
- quale fosse la regola cautelare applicabile;
- quale rischio essa fosse destinata a prevenire;
- se la condotta alternativa fosse concretamente esigibile;
- quale collegamento esistesse tra la violazione e l’evento verificatosi.
Viene così escluso ogni ricorso al cosiddetto “senno di poi” (hindsight bias), ossia alla valutazione retrospettiva dell’operato del medico sulla base del solo esito sfavorevole della vicenda clinica.
Art. 590-sexies c.p.: la non punibilità non si applica alle condotte negligenti
Uno degli aspetti maggiormente innovativi della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 590-sexies c.p.
La Corte richiama il noto arresto delle Sezioni Unite “Mariotti”, ribadendo che la causa di non punibilità opera esclusivamente nei casi di imperizia lieve nell’esecuzione di linee guida appropriate.
Nel caso esaminato, invece, la responsabilità del medico era fondata su:
- mancata presa in carico della paziente;
- omessa valutazione dei dati clinici;
- mancata sorveglianza;
- ritardata attivazione dell’intervento urgente.
Si tratta di condotte qualificabili come gravemente negligenti, estranee all’ambito applicativo della causa di non punibilità prevista dall’art. 590-sexies c.p.
La pronuncia conferma quindi che la protezione normativa introdotta dalla riforma Gelli-Bianco non può estendersi alle omissioni fondamentali nella gestione del paziente.
Gli effetti della sentenza sulla responsabilità sanitaria
La sentenza n. 25490/2026 assume rilevanza ben oltre il caso concreto.
Essa consolida alcuni principi destinati a orientare il futuro contenzioso in materia di responsabilità sanitaria:
- la posizione di garanzia impone un controllo effettivo della situazione clinica;
- ogni sanitario risponde delle proprie omissioni anche in presenza di errori altrui;
- il nesso causale richiede un rigoroso giudizio controfattuale;
- la responsabilità non può essere esclusa invocando criticità organizzative quando permane un obbligo personale di intervento;
- la causa di non punibilità dell’art. 590-sexies c.p. non opera nei casi di negligenza.
Ne consegue una conferma dell’elevato standard di diligenza richiesto agli esercenti le professioni sanitarie, soprattutto nelle situazioni cliniche caratterizzate da elevato rischio evolutivo.
*******************
Sentenza n. 25490 del 7 luglio 2026, la Corte di Cassazione, Quarta Sezione Penale:
*******************
Assistenza legale in materia di responsabilità sanitaria: le competenze dello Studio Legale Bonanni Saraceno
L’interpretazione della responsabilità sanitaria richiede un approccio multidisciplinare che integri competenze giuridiche, medico-legali e processuali. Le controversie in materia di malpractice medica impongono infatti la ricostruzione del nesso causale, l’analisi della documentazione clinica, la valutazione delle linee guida applicabili e l’individuazione delle eventuali responsabilità concorrenti delle strutture sanitarie e dei singoli professionisti.
Lo Studio Legale Bonanni Saraceno offre assistenza qualificata in tutti gli ambiti della responsabilità sanitaria, sia in sede civile sia penale, patrocinando pazienti, familiari e operatori sanitari nelle controversie relative a errori diagnostici, omissioni terapeutiche, ritardi nell’esecuzione di interventi urgenti, responsabilità ostetrico-ginecologica, danni da parto, infezioni ospedaliere e responsabilità delle strutture sanitarie.
L’attività dello Studio comprende l’analisi preventiva della documentazione sanitaria, la consulenza medico-legale con specialisti di comprovata esperienza, la gestione delle procedure di accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c., le azioni di risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, nonché la difesa nei procedimenti penali per lesioni o omicidio colposo in ambito sanitario.
L’approfondita conoscenza della più recente giurisprudenza della Corte di Cassazione e delle Sezioni Unite consente allo Studio Legale Bonanni Saraceno di offrire una tutela altamente specializzata nelle controversie di responsabilità medica, assicurando ai propri assistiti un’assistenza tecnica fondata sul rigoroso esame delle evidenze cliniche e sull’applicazione dei più aggiornati orientamenti giurisprudenziali.