Mese: Marzo 2025

L’ordinanza della Cassazione n. 5474/2025 si inserisce nel consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di mediazione obbligatoria, chiarendo alcuni aspetti fondamentali relativi alla sua procedibilità, soprattutto in fase di appello.

1. Mediazione obbligatoria e condizione di procedibilità

L’articolo 5, comma 1-bis, del D.lgs. n. 28/2010 stabilisce che, per alcune specifiche controversie (ad esempio in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno da responsabilità medica e sanitaria, diffamazione a mezzo stampa e contratti bancari, finanziari e assicurativi), il preventivo esperimento della mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.

La Cassazione conferma che l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, oppure rilevata d’ufficio dal giudice, ma entro e non oltre la prima udienza. Se ciò non avviene, il processo prosegue senza che il mancato esperimento della mediazione possa più essere causa di improcedibilità.

2. Mediazione in appello: una facoltà e non un obbligo

Un aspetto rilevante della pronuncia riguarda il ruolo della mediazione in fase di appello. Il comma 1-bis dell’articolo 5 disciplina l’obbligo di mediazione solo per il primo grado di giudizio. In appello, invece, la mediazione non è automaticamente necessaria, salvo che:

• il giudice d’appello, esercitando il proprio potere discrezionale, la ritenga opportuna ai sensi dell’articolo 5, comma 2;

• la mediazione sia espressamente prevista come condizione di procedibilità in casi specifici.

Dunque, mentre in primo grado il mancato esperimento della mediazione può determinare l’improcedibilità della domanda, in appello il giudice può disporla, ma non vi è obbligato, neanche per le materie in cui la mediazione è obbligatoria nel primo grado di giudizio.

3. Implicazioni pratiche

Questa interpretazione ha conseguenze significative per le parti coinvolte in un contenzioso:

• Il convenuto ha l’onere di eccepire l’improcedibilità per mancata mediazione tempestivamente, pena la decadenza.

• Il giudice ha il potere di rilevare d’ufficio l’improcedibilità, ma solo fino alla prima udienza.

• In appello, l’obbligo di mediazione non sussiste, salvo decisione discrezionale del giudice.

Questa decisione ribadisce dunque un principio di bilanciamento tra l’efficienza processuale e l’obbligo di esperire forme alternative di risoluzione delle controversie.

*****************

Cassazione Civile, sentenza n. 5474/2025 integrale, in formato PDF:

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 31867 del 15 novembre 2023 affronta un tema di particolare rilievo nel campo del risarcimento del danno non patrimoniale, specificamente quello derivante dalla lesione o perdita del rapporto parentale. Il principio espresso dalla Suprema Corte si inserisce nel più ampio contesto della giurisprudenza sui criteri di riconoscimento del danno da perdita di un congiunto, con particolare riferimento ai soggetti non legati alla vittima da un vincolo di parentela.

1. Il principio affermato dalla Corte

La Cassazione stabilisce che, in caso di assenza di un rapporto di parentela con la vittima, la mera convivenza non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria per danno parentale. È invece necessario allegare e provare l’esistenza di un legame affettivo significativo, la cui lesione possa costituire un pregiudizio non patrimoniale risarcibile.

Nel caso esaminato, il ricorrente – convivente della madre della vittima – aveva richiesto il risarcimento del danno lamentando la perdita del rapporto con il defunto. Tuttavia, la sua domanda è stata rigettata sia in primo grado che in appello, poiché si era limitato a dichiararsi convivente della vittima senza fornire alcun elemento probatorio circa la reale sussistenza di un rapporto affettivo intenso. La Suprema Corte ha confermato tale orientamento, escludendo il risarcimento in assenza di prova della lesione di un vincolo affettivo meritevole di tutela.

2. Il contesto giurisprudenziale

L’ordinanza si colloca nell’alveo di una giurisprudenza ormai consolidata che riconosce il diritto al risarcimento del danno parentale non solo ai familiari in senso stretto (coniugi, figli, genitori, fratelli), ma anche a soggetti terzi, purché dimostrino l’esistenza di un legame affettivo profondo e stabile con la vittima.

In precedenti pronunce, la Cassazione ha riconosciuto il risarcimento a soggetti non legati da vincoli di sangue alla vittima, quali:

• Conviventi di fatto, se in grado di provare una relazione stabile e significativa con il defunto (Cass. Civ., Sez. 3, n. 29784/2017).

• Amici stretti o figure assimilabili a un familiare, sempre che emergano prove concrete del rapporto affettivo (Cass. Civ., Sez. 3, n. 21230/2016).

• Nonni, nipoti e altri parenti collaterali, nel caso in cui sussista una relazione affettiva tale da giustificare la tutela risarcitoria (Cass. Civ., Sez. 3, n. 20492/2019).

In tutti questi casi, il criterio guida è la prova dell’intensità del legame affettivo e del pregiudizio subito, piuttosto che l’esistenza di un vincolo di parentela in senso stretto.

3. Implicazioni pratiche e probatorie

L’ordinanza n. 31867/2023 sottolinea l’importanza dell’onere probatorio a carico di chi chiede il risarcimento per danno parentale. In particolare:

• Non basta la mera convivenza: il solo fatto di abitare con la vittima non è elemento sufficiente per ottenere il risarcimento.

• È necessaria la prova del legame affettivo: chi chiede il risarcimento deve dimostrare, con elementi concreti (testimonianze, documenti, corrispondenza, foto, ecc.), che esisteva un rapporto di affetto stabile e intenso con la vittima.

• Il danno non patrimoniale non è automatico: non viene riconosciuto per il semplice fatto che la vittima sia deceduta, ma solo se il richiedente prova di aver subito una lesione concreta e significativa della propria sfera affettiva e relazionale.

4. Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio chiaro: il danno parentale non è legato esclusivamente al vincolo di parentela formale, ma alla qualità e profondità del rapporto affettivo tra il richiedente e la vittima. Tuttavia, l’onere della prova grava interamente su chi chiede il risarcimento, e la mera convivenza non è sufficiente a dimostrare la sussistenza di un danno risarcibile.

Questo orientamento mira a evitare richieste risarcitorie pretestuose e a garantire che il ristoro del danno non patrimoniale venga riconosciuto solo nei casi in cui la perdita subita abbia effettivamente comportato un pregiudizio grave e meritevole di tutela giuridica.

*****************

Ordinanza della Corte di Cassazione n. 31867 del 15 novembre 202 integrale, in formato PDF:

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5984/2025 depositata oggi, ha confermato il risarcimento del danno parentale per la morte di una bambina di 4 anni in un incidente stradale anche al compagno della madre. Secondo la Corte, l’uomo ha svolto il ruolo di “padre vicario”, in sostituzione del genitore biologico completamente assente.

Il caso e la decisione della Cassazione

L’Ufficio Centrale Italiano (UCI) – l’ente che gestisce le assicurazioni per i veicoli esteri – aveva presentato ricorso contro la decisione della Corte d’Appello di Trento. Il conducente responsabile dell’incidente era infatti tedesco e il veicolo immatricolato in Germania.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto il parentale al compagno della madre, assegnandogli la stessa somma riconosciuta alla donna: 249.047 euro. Nella sentenza si sottolinea che le testimonianze e l’indagine medico-legale hanno confermato il legame affettivo tra l’uomo e la bambina, definendo il suo ruolo come quello di un padre di fatto.

L’inammissibilità del ricorso

L’UCI ha contestato la liquidazione del danno, sostenendo che mancavano elementi quali la convivenza e la prova dell’effettiva assunzione del ruolo genitoriale. Tuttavia, la Terza Sezione Civile della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di rivalutare prove già esaminate. La Corte d’Appello, infatti, ha fornito una motivazione giuridicamente coerente e ragionevole sul ruolo sostitutivo svolto dal compagno della madre.

Giurisprudenza consolidata sulla relazione affettiva

La Cassazione ha ribadito che, secondo la giurisprudenza, la convivenza more uxorio non è un requisito sufficiente per il risarcimento, ma deve emergere la prova di un rapporto affettivo stabile e significativo. Nel caso specifico, il compagno della madre ha garantito assistenza morale e materiale alla bambina per oltre tre dei suoi quattro anni di vita, supplendo all’assenza del padre biologico.

Infine, la sentenza richiama il principio consolidato secondo cui il vincolo di sangue non è un elemento imprescindibile per il riconoscimento del danno da perdita del rapporto parentale. Il danno può essere riconosciuto anche in favore di soggetti non legati da parentela biologica, purché il rapporto sia caratterizzato da affetto stabile, condivisione di vita e un sentimento di protezione e sicurezza.

*****************

Foto

Cassazione, III Sezione Civile, Sent. n. 5984/2025 integrale, in formato PDF:

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5841/2025, hanno chiarito la legittimità del cosiddetto mutuo solutorio, ovvero il mutuo stipulato per ripianare una pregressa esposizione debitoria verso la banca.

Secondo i giudici, tale operazione realizza la datio rei giuridica propria del mutuo attraverso l’accredito delle somme in conto corrente, anche se queste vengono immediatamente utilizzate per l’estinzione del debito preesistente.

Il caso esaminato dalla Cassazione

Il caso riguardava una banca che, nel corso di dieci anni, aveva concesso cinque mutui successivi agli stessi clienti. Alla richiesta di rientro dal saldo negativo, i correntisti si erano opposti al decreto ingiuntivo, sostenendo che la banca non avesse effettivamente erogato le somme, poiché queste non erano mai uscite dalle casse dell’istituto, ma erano state utilizzate per estinguere mutui e aperture di credito precedenti.

Il Tribunale di Ferrara e la Corte d’Appello di Bologna avevano confermato la validità del mutuo, affermando che l’utilizzo della somma per estinguere il mutuo precedente non escludeva l’avvenuta consegna del denaro.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il ripianamento delle passività precedenti mediante giroconto soddisfa il requisito della disponibilità giuridica della somma a favore del mutuatario. Pertanto, il ripianamento costituisce una modalità di impiego dell’importo mutuato, che entra comunque nella disponibilità del mutuatario.

Inoltre, la Cassazione ha stabilito che il contratto di mutuo costituiva titolo esecutivo, ribadendo l’orientamento prevalente secondo cui l’accredito in conto corrente è sufficiente a integrare la datio rei giuridica del mutuo.

Rigettata l’interpretazione restrittiva

La Corte ha così respinto l’orientamento più recente, secondo cui il mutuo solutorio sarebbe un’operazione meramente contabile, non configurabile come mutuo ipotecario in assenza di effettiva consegna del denaro al mutuatario.

Il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite recita:

“Il perfezionamento del contratto di mutuo, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, si verifica nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, non rilevando in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale”.

Infine, la Corte ha ribadito che, anche in caso di destinazione immediata delle somme al ripianamento del debito, il mutuo solutorio costituisce un valido titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 474 c.p.c.

*****************

Cassazione, Sezioni Unite, Sentenza n. 5841/2025 integrale, in formato PDF:

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Dopo 20 anni di attesa (l’articolo 138 del Codice delle assicurazioni è contenuto infatti nel Dlgs n. 209 del 7 settembre 2005), è stato finalmente pubblicato il Dpr n. 12 del 13 gennaio 2025, con cui è stata adottata la Tabella Unica Nazionale (TUN) volta a regolare il risarcimento dei danni non patrimoniali per le lesioni di non lieve entità. Queste includono menomazioni all’integrità psicofisica comprese tra il 10% e il 100% di danno biologico, conseguenti alla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, nonché all’attività dell’esercente la professione sanitaria e all’attività della struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica e privata.

I criteri di liquidazione del valore punto del danno biologico adottati dalla TUN: prospetti a confronto

Il punto essenziale dell’analisi riguarda i valori pecuniari previsti dalla TUN, comparandoli con quelli contenuti nelle tabelle di origine pretoria utilizzate sino a ora, in particolare le Tabelle di Milano e Roma.

L’articolo 2 del Dpr n. 12/2025 prevede espressamente che il valore del primo punto di invalidità della TUN sia “pari a quello previsto dall’articolo 139, comma 1, lettera a)” del Codice delle assicurazioni private, che disciplina le lesioni micropermanenti. Attualmente, questo valore è pari a €947,30, in base al Decreto del Ministero del Made in Italy del 16 luglio 2024.

La scelta del legislatore, avallata anche dal Consiglio di Stato nel suo parere consultivo del 24 settembre 2024, mira a creare un’armonia tra:

• il punto 9 (microlesione, ex articolo 139 del Codice delle assicurazioni private)

• il punto 10 (macrolesione, ex articolo 138 del Codice delle assicurazioni private)

Questa continuità consente di conferire maggiore uniformità alla curva risarcitoria.

Confronto con le Tabelle di Milano e Roma

Il valore del punto base della TUN risulta inferiore rispetto a quello delle Tabelle dell’Osservatorio sulla Giustizia Civile di Milano. Infatti, nell’edizione di giugno 2024, il valore milanese è pari a €1.393,28, mentre quello delle Tabelle del Tribunale di Roma (edizione 2023) è di €1.369,23.

L’adozione del valore del punto base previsto dall’articolo 139 del CdA era già stata proposta nella TUN del 2021, ma era stata criticata dal Consiglio di Stato per il rischio di una possibile “deminutio” dei risarcimenti complessivi, con conseguente lesione dei diritti delle vittime di sinistri stradali o episodi di malpractice.

Nella TUN 2024, tuttavia, il problema è stato superato introducendo un coefficiente moltiplicatore del punto maggiore rispetto a quello adottato dalla Tabella Milanese. Questo garantisce:

• la progressività del risarcimento

• la proporzionalità dell’importo rispetto al grado di invalidità

• il rispetto della direttiva primaria dell’articolo 138 del Codice delle assicurazioni private, che impone il pieno ed effettivo risarcimento del danno

Il ruolo dei coefficienti moltiplicatori e demoltiplicatori

Il moltiplicatore adottato non tiene conto della componente demografica, che viene considerata a posteriori come demoltiplicatore tabellare. I coefficienti moltiplicatori e demoltiplicatori sono riportati nelle apposite tavole previste dall’articolo 1, lettera a), del Dpr n. 12/2025.

Il Ministero, con l’apporto fondamentale dell’IVASS, ha seguito un criterio di calcolo che ha portato all’uguaglianza tra le sommatorie dei risarcimenti pagabili dalla TUN e dalla Tabella di Milano per il primo anno di età, ignorando l’effetto demografico. Il valore complessivo di questa operazione ammonta a circa 41 milioni di euro.

Il risultato finale è che i risarcimenti delle due tabelle (TUN e Milano) risultano sostanzialmente equivalenti per quanto concerne il valore del danno biologico. Ciò è dovuto alla compensazione tra:

• i differenti moltiplicatori adottati

• i diversi valori del punto base

Redistribuzione dei valori del risarcimento

Rispetto alle Tabelle Milanesi, la TUN cambia solo la redistribuzione dei valori dei risarcimenti assegnati ai singoli punti di invalidità, garantendo la conformità ai criteri stabiliti dalla norma primaria.

In particolare, il risarcimento per il decimo punto di invalidità (soglia oltre la quale le lesioni sono considerate di non lieve entità) coincide con il valore quantificato dalle Tabelle Milanesi, pari a €2.612,40. Tuttavia, la TUN parte da un valore del punto base differente.

Aggiornamento dei valori economici

I valori economici della TUN sono stati aggiornati ad aprile 2024. Per valutare l’impatto della nuova funzione, sono stati utilizzati dati aggiornati relativi ai sinistri definiti nel 2023, estratti dalla Banca Dati Sinistri (BDS) dell’IVASS per la RC Auto, nonché un campione di sinistri definiti nel 2023 acquisiti dalle principali imprese assicurative operanti nel ramo sanitario.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La recente giurisprudenza ha affrontato tematiche rilevanti in ambito tributario e costituzionale.

1. Efficacia della sentenza penale assolutoria nel processo tributario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3800 del 2025, ha precisato l’ambito di applicazione dell’articolo 21-bis del D.Lgs. 74/2000, introdotto dal D.Lgs. 87/2024. Secondo tale pronuncia, la sentenza penale definitiva di assoluzione ha efficacia di giudicato nel processo tributario limitatamente alle sanzioni amministrative tributarie, senza influire sull’accertamento dell’imposta. Pertanto, l’assoluzione in sede penale rappresenta un elemento di prova che il giudice tributario valuta autonomamente, senza vincoli derivanti dal giudicato penale. 

2. Applicazione forfettaria della TOSAP per attività strumentali all’erogazione di servizi pubblici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3860 del 2025, ha riconosciuto a Enel Produzione il diritto all’applicazione forfettaria della Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP). La Corte ha stabilito che tale agevolazione si applica ai soggetti che svolgono attività strumentali all’erogazione di un pubblico servizio, riconoscendo la natura funzionale delle infrastrutture utilizzate da Enel Produzione per la fornitura di energia elettrica.

3. Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale sull’ICI per enti religiosi

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 20 del 2025, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 7, comma 1, lettera i), del D.Lgs. 504/1992. La questione riguardava l’esenzione dall’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per gli immobili destinati esclusivamente all’esercizio del culto. La Corte ha ritenuto che la disposizione in esame non violi i principi costituzionali, confermando l’esenzione per gli immobili utilizzati per finalità religiose. 

Queste pronunce delineano importanti orientamenti in materia fiscale e costituzionale, influenzando l’interpretazione delle norme tributarie e il rapporto tra giudicato penale e processo tributario.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Giuseppe Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4305 del 2025, ha chiarito che la riduzione del 50% della base imponibile dell’IMU per gli immobili di interesse storico o artistico si applica solo se anche il terreno su cui l’immobile insiste è vincolato come bene culturale.

Principi chiave della pronuncia

1. Vincolo diretto sull’immobile e sul terreno

La riduzione IMU del 50% prevista dall’art. 10, comma 1, D.Lgs. 42/2004, si applica solo ai fabbricati dichiarati di interesse culturale. La Cassazione ha precisato che, affinché il beneficio si estenda, anche l’area su cui sorge l’immobile deve essere soggetta a vincolo diretto.

2. Esclusione del vincolo indiretto

L’ordinanza esclude l’agevolazione IMU per gli immobili che si trovano su terreni sottoposti a vincolo indiretto, cioè quando il vincolo riguarda solo la tutela del contesto paesaggistico o ambientale e non il bene in sé.

3. Obiettivo della norma

La ratio della disposizione è incentivare la conservazione del patrimonio storico-artistico. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che l’agevolazione fiscale è di stretta interpretazione e non può essere estesa a situazioni non espressamente previste dalla legge.

Implicazioni pratiche

• I proprietari di immobili di interesse storico devono verificare se anche il terreno su cui sorgono è espressamente vincolato per ottenere la riduzione IMU.

• L’assenza di un vincolo diretto sul terreno esclude l’agevolazione, anche se l’immobile è soggetto a tutela.

• Le amministrazioni comunali potrebbero intensificare i controlli per accertare l’effettiva spettanza del beneficio fiscale.

Questa pronuncia si inserisce in un filone giurisprudenziale che interpreta in modo restrittivo le agevolazioni tributarie per gli immobili di pregio storico, confermando l’importanza della verifica della documentazione vincolistica.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Infortuni sul lavoro – Cassazione n. 8297

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8297, ha chiarito un principio rilevante in materia di sicurezza sul lavoro, ribadendo che gli obblighi di garanzia gravanti sul subappaltatore non dipendono dalla disponibilità giuridica dei luoghi in cui si svolgono i lavori.

Responsabilità del subappaltatore

Il subappaltatore è comunque tenuto a garantire la sicurezza dei lavoratori impiegati nell’esecuzione dell’opera, indipendentemente dal fatto che non abbia un effettivo controllo giuridico sui luoghi. La sua responsabilità si fonda sulla gestione dell’attività lavorativa e sull’organizzazione del lavoro, in conformità agli obblighi previsti dal D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza).

Ruolo del datore di lavoro/committente

La disponibilità giuridica dei luoghi resta in capo al datore di lavoro principale o al committente, che mantiene un dovere di vigilanza e coordinamento per garantire un ambiente di lavoro sicuro. Il committente, infatti, è tenuto a verificare che il subappaltatore adotti le misure di prevenzione necessarie e rispetti la normativa sulla sicurezza.

Implicazioni pratiche

Questa sentenza rafforza l’obbligo di sicurezza in capo a tutti i soggetti coinvolti in un appalto o subappalto, prevenendo eventuali tentativi di elusione delle responsabilità. Ne consegue che il subappaltatore non può sottrarsi agli obblighi di sicurezza sostenendo di non avere la disponibilità giuridica del luogo di lavoro: ciò che rileva è l’effettivo esercizio dell’attività lavorativa e la tutela dei lavoratori impiegati.

In sintesi, la Cassazione ha confermato un principio di ampia responsabilità nella sicurezza sul lavoro, che impone a ogni soggetto coinvolto nell’organizzazione del lavoro di adottare tutte le misure necessarie a prevenire infortuni, a prescindere dalla titolarità formale dei luoghi in cui si svolge l’attività.

*****************

Cassazione, Sentenza n. 8297/2025 integrale, in formato Pdf :

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org