Autore: Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno

Corte di Cassazione, Sezione Unite, Penale, Sentenza dell’11 settembre 2002, n. 30328

Sentenza Franzese del 2002: il rapporto di causalità nel reato colposo omissivo improprio

La Sentenza Franzese del 2002 ha definito i criteri per accertare il rapporto di causalità nel reato colposo omissivo improprio.

In tale contesto, il rapporto di causalità tra omissione ed evento non può essere basato esclusivamente sul coefficiente di probabilità statistica. È necessario verificarlo attraverso un giudizio di alta probabilità logica, che richiede di accertare quanto segue:

• Supponendo come compiuta l’azione che sarebbe stata doverosa, e

• Escludendo l’interferenza di decorsi causali alternativi,

l’evento, con un elevato grado di credibilità razionale:

1. Non si sarebbe verificato, oppure

2. Si sarebbe verificato in un momento significativamente posteriore o con una minore intensità lesiva.

Fattispecie concreta

Nel caso esaminato, è stata affermata la responsabilità di un sanitario per omicidio colposo. Tale responsabilità deriva dall’omissione di una diagnosi corretta, attribuibile a negligenza e imperizia, e dall’assenza di un intervento tempestivo che, se effettuato, avrebbe potuto salvare la vita del paziente.

Accertamento del rapporto di causalità nei reati omissivi impropri in ambito medico-chirurgico: principi di diritto

In relazione all’accertamento del rapporto di causalità, con particolare riferimento ai reati omissivi impropri e al settore medico-chirurgico, è necessario enunciare i seguenti principi di diritto:

a) Il nesso causale può essere riconosciuto quando, sulla base di un giudizio controfattuale condotto secondo una regola di esperienza generalizzata o una legge scientifica (universale o statistica), si accerti che, qualora il medico avesse posto in essere la condotta doverosa impeditiva dell’evento hic et nunc:

• L’evento non si sarebbe verificato, oppure

• Si sarebbe verificato in un momento significativamente successivo o con una minore intensità lesiva.

b) Non è consentito dedurre automaticamente dal coefficiente di probabilità espresso da una legge statistica la conferma o meno dell’ipotesi accusatoria sul nesso causale. Spetta al giudice verificare la validità di tale legge nel caso concreto, considerando le circostanze del fatto e l’evidenza disponibile. Il ragionamento probatorio deve:

• Escludere l’interferenza di fattori alternativi;

• Dimostrare, con un alto grado di credibilità razionale o probabilità logica, che la condotta omissiva del medico è stata condizione necessaria dell’evento lesivo.

c) In presenza di insufficienza, contraddittorietà o incertezza delle prove sulla ricostruzione del nesso causale, il ragionevole dubbio circa l’effettiva efficacia condizionante della condotta omissiva rispetto ad altri fattori contribuenti comporta l’assoluzione dell’imputato.

Ruolo della Corte di Cassazione

Alla Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, è affidato il compito di controllare retrospettivamente la razionalità delle argomentazioni giustificative (cosiddetta giustificazione esterna). Tale controllo riguarda:

• I dati empirici utilizzati come prova dal giudice di merito;

• Le inferenze dedotte da tali dati;

• I criteri che sostengono le conclusioni del giudice di merito.

*****************

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Accertamento del nesso di causalità in caso di condotta omissiva colposa

Per stabilire la sussistenza del nesso di causalità tra la condotta omissiva colposa addebitata al sanitario e l’evento letale, è necessario:

1. Accertare l’evento naturalisticamente accaduto

• È richiesto un giudizio esplicativo preliminare, che consenta di ricostruire cosa sia effettivamente accaduto.

2. Valutare l’efficacia della condotta omessa

• Occorre verificare se l’azione omessa, ove posta in essere, avrebbe potuto:

• Evitare l’evento.

• Ritardarne significativamente la verificazione.

3. Applicare un criterio di alta probabilità logica

• Non basta considerare un mero coefficiente di probabilità statistica.

• È necessario accertare, con un elevato grado di credibilità razionale, che l’azione doverosa:

• Avrebbe evitato l’evento.

• Avrebbe ridotto la gravità o ritardato l’evento in maniera significativa.

4. Tenere conto delle circostanze concrete

• La valutazione deve basarsi su:

• Informazioni scientifiche affidabili.

• Le specifiche condizioni del paziente e le contingenze significative del caso.

Questo approccio trova fondamento nei principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in particolare nella sentenza Franzese (Sezioni Unite, 10 luglio 2002).

Conclusione

Nel reato colposo omissivo improprio, il rapporto di causalità tra omissione ed evento non può essere affermato sulla base di semplici dati statistici, ma deve essere supportato da un giudizio di alta probabilità logica. Solo così si può affermare che l’evento lesivo non si sarebbe verificato, o si sarebbe verificato con minore intensità o in epoca significativamente posteriore, in assenza di decorsi causali alternativi.

*****************

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Accertamento della responsabilità medica: causalità materiale e giuridica

In tema di responsabilità medica, è indispensabile accertare il momento iniziale e la successiva evoluzione della malattia. Solo così è possibile verificare se, laddove il sanitario avesse posto in essere la condotta dovuta, l’evento lesivo sarebbe stato evitato o differito.

Causalità materiale

Il primo profilo, inerente alla “causalità materiale”, è preliminare e deve essere accertato “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

Causalità giuridica

Il secondo profilo, che riguarda la “causalità giuridica”, si sostanzia in un giudizio controfattuale. Questo giudizio impone di accertare se la condotta omessa, qualora eseguita, avrebbe potuto evitare l’evento. Essendo ipotetico, tale giudizio è connaturato a un determinato tasso di probabilismo.

La giurisprudenza, per ricostruire il nesso causale, richiama il concetto di alta probabilità logica o credibilità razionale (Sezioni Unite, 10 luglio 2002, Franzese). Questo concetto impone di:

1. Tener conto di tutte le caratteristiche del caso concreto.

2. Integrare il criterio della frequenza statistica con elementi idonei a modificarla, poiché la statistica, da sola, non è sempre dirimente.

Complessità nelle patologie probabilistiche

In materia di responsabilità medica, l’accertamento della causalità giuridica diventa particolarmente complesso in relazione a patologie con eziologia probabilistica. Tali patologie, come i meccanismi della cancerogenesi, sono caratterizzate da:

• Incertezze sull’eziologia.

• Risposte individuali alle cure non prevedibili con certezza.

Di conseguenza, non sempre è possibile formulare in termini di alta probabilità logica il giudizio controfattuale.

Caso concreto: il ritardo nella diagnosi

Un esempio emblematico è rappresentato dalla decisione di annullare con rinvio una sentenza di condanna per omicidio colposo a carico di un medico dello sport. Il professionista, avendo in cura una paziente, aveva omesso:

• La richiesta di una consulenza specialistica ortopedica.

• La valutazione del progressivo accrescimento di una massa e del peggioramento delle condizioni della paziente.

Il medico aveva prescritto per mesi trattamenti fisiokinesiterapici per la cura di ematomi, nonostante il continuo accrescimento della neoformazione. Solo dopo circa nove mesi si è rilevato che si trattava di un sarcoma a cellule chiare partito dalla coscia destra.

L’approfondimento richiesto dalla Corte

La Corte ha sollecitato un approfondimento sulla base dell’accertamento tecnico, che aveva concluso:

• Anche con una diagnosi tempestiva, la probabilità di sopravvivenza a cinque anni non avrebbe superato il 25%.

• Nel 75% edei casi, anche con una diagnosi e una terapia tempestive, la paziente sarebbe deceduta.

Questi elementi non hanno consentito di formulare, in termini di alta probabilità logica o credibilità razionale, il giudizio controfattuale richiesto per confermare la condanna.

Conclusioni

Questo caso evidenzia l’importanza di un approccio rigoroso nell’accertamento del nesso causale, tenendo conto delle peculiarità di ogni singolo caso e delle incertezze scientifiche che possono influenzare l’analisi della responsabilità medica.

*****************

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Interpretazione dell’art. 13, comma 8, della Legge n. 257/1992: Rivalutazione del Periodo di Esposizione all’Amianto

Il disposto dell’art. 13, comma 8, della Legge n. 257/1992 va interpretato nel senso che, per i lavoratori esposti al rischio amianto per un periodo ultradecennale, è rivalutabile esclusivamente il periodo di lavoro di effettiva e provata esposizione al rischio.

Non si applica, invece, una rivalutazione all’intero periodo coperto da assicurazione obbligatoria contro l’amianto (ossia l’intero periodo di assicurazione all’INAIL, che include anche altri rischi oltre a quello dell’amianto). Tale interpretazione si basa su due considerazioni principali:

1. Evitare discriminazioni: Un’estensione generalizzata creerebbe un’ingiustificata discriminazione nei confronti dei lavoratori delle cave e miniere di amianto, nonché di quelli colpiti da malattie correlate a tale materiale.

2. Finalità della norma: La locuzione “intero periodo lavorativo” deve essere intesa, alla luce degli obiettivi della Legge n. 257/1992 (come evidenziato anche dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 5 del 12 gennaio 2000), come il periodo effettivamente caratterizzato dal rischio di contrarre malattie. In altre parole, il periodo rivalutabile coincide con quello di esposizione qualificata al rischio di asbestosi.

Questa interpretazione garantisce una corretta applicazione della normativa in linea con le sue finalità di tutela dei lavoratori esposti al rischio amianto.

*****************

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La separazione delle carriere: tra giusto processo e riforme costituzionali

“La separazione delle carriere rappresenta la concreta attuazione del giusto processo previsto dall’articolo 111 della nostra Costituzione”, ha affermato Carlo Foglieni, presidente nazionale di AIGA, durante un intervento a Bergamo presso la Fondazione Serughetti La Porta. L’occasione è stata il convegno dedicato alle proposte di riforma costituzionale e alla loro incidenza sugli equilibri tra i poteri dello Stato.

L’evento, organizzato da Laura Cocucci, referente locale dell’Area democratica per la giustizia, si inserisce nell’ambito della presentazione del libro “Loro dicono, noi diciamo”.

Il dibattito

Il convegno ha visto un’ampia partecipazione di cittadini ed è stato arricchito dagli interventi di esperti del settore, tra cui:

• Barbara Pezzini, portavoce del Comitato Bergamasco per la difesa della Costituzione e costituzionalista dell’Università di Bergamo;

• Maurizio Romanelli, procuratore di Bergamo;

• Armando Spataro, coautore del libro.

Questi relatori hanno espresso preoccupazioni riguardo alle proposte di riforma costituzionale, come il premierato forte, l’autonomia differenziata e la separazione delle carriere. Secondo loro, tali riforme rischiano di violare tre principi fondamentali della Costituzione italiana:

1. La partecipazione democratica;

2. L’indipendenza della magistratura;

3. L’uguaglianza dei cittadini.

La posizione di AIGA

In risposta, il presidente Foglieni ha sottolineato che la giustizia rimane una materia di competenza esclusiva statale, dunque esclusa sia dall’autonomia differenziata sia dal premierato forte. Ha poi ribadito l’importanza della separazione delle carriere per garantire un processo equo:

“Essenziale per rendere il processo più equo e giusto perché lo assegna a un giudice terzo a garanzia dell’imparzialità della decisione”.

Infine, ha auspicato che la proposta di legge sulla separazione delle carriere possa essere approvata al più presto.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Riforma 2025: L’OCF e l’AIGA contro l’introduzione della sanzione sull’improcedibilità per mancato versamento del Contributo Unificato

L’Organismo Congressuale Forense (OCF) ha espresso con forza la propria contrarietà all’introduzione della sanzione di improcedibilità legata al mancato pagamento del Contributo Unificato, prevista dall’articolo 105 della Legge Finanziaria 2025. Anche gli emendamenti proposti, che introducono il versamento di un importo minimo per l’iscrizione della causa al ruolo, non riscuotono consensi, venendo definiti dall’OCF come una “barriera fiscale alla domanda di giustizia”, ritenuta di dubbia legittimità costituzionale.

Le critiche dell’Organismo Congressuale Forense

Secondo l’OCF, la norma crea discriminazioni e mina il principio dell’accesso universale alla giustizia, rendendo difficoltoso per molti cittadini avviare procedimenti legali. L’organismo sottolinea la necessità di rivedere radicalmente questa misura, proponendo invece un potenziamento delle attività di recupero delle somme già previste per i soggetti inadempienti.

“È fondamentale garantire il rispetto delle obbligazioni economiche senza violare il diritto all’accesso alla giustizia,” spiegano i rappresentanti dell’OCF, sottolineando come questa normativa rischi di compromettere i principi fondamentali del sistema giuridico italiano.

Anche l’Associazione Italiana Giovani Avvocati (AIGA) ha espresso il proprio dissenso. Carlo Foglieni, presidente nazionale dell’AIGA, ha dichiarato:

“Ci sembra l’ennesimo tentativo di subordinare l’amministrazione della giustizia a un semplice adempimento fiscale.”

Foglieni ha evidenziato come questa norma, così formulata, abbia l’unico obiettivo di favorire la riscossione fiscale, senza considerare le conseguenze processuali e sostanziali che potrebbe comportare. Tra queste, spicca la mancata iscrizione a ruolo di un giudizio, con ripercussioni gravi per i diritti dei cittadini.

Effetti negativi per la classe forense

La norma non solo penalizza i cittadini, ma colpisce anche gli avvocati, che si troverebbero “moralmente obbligati” ad anticipare gli oneri fiscali per conto dei propri assistiti, secondo Foglieni. Questo svilirebbe la funzione del mandato difensivo, trasformando gli avvocati in esattori per conto dello Stato.

L’ANF: “Un provvedimento ingiusto e privo di logica”

Giampaolo Di Marco, segretario generale dell’Associazione Nazionale Forense (ANF), ha definito questa misura una “gabella ingiusta e ingiustificata”. Aggiunge inoltre che l’obiettivo sembrerebbe essere quello di ridurre artificialmente il contenzioso per mostrare risultati in linea con il PNRR, mascherando un reale problema di gestione della giustizia.

Di Marco critica anche altre disposizioni legate alla norma, tra cui:

• L’iscrizione a ruolo immediata da parte di Equitalia Giustizia senza avvisi bonari preliminari.

• Una nuova sanzione economica per il superamento non autorizzato dei limiti dimensionali degli atti, che potrebbe arrivare fino al doppio del Contributo Unificato già versato.

Conclusioni

L’OCF, l’AIGA e l’ANF si oppongono fermamente a questa normativa, sottolineandone i risvolti negativi sia per i cittadini che per la classe forense. Chiedono con urgenza un ripensamento che eviti di trasformare l’accesso alla giustizia in un privilegio riservato a pochi. La riforma, così com’è, rischia di compromettere gravemente il sistema giuridico e la fiducia dei cittadini nello Stato di diritto.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La Cassazione, nella recente ordinanza n. 32657 del 2024, , ha affrontato un tema cruciale nel processo tributario relativo alla legittimità dell’avviso di accertamento e alla necessità di una corretta delega di firma ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. 29/09/1973 n. 600. In particolare, la Corte ha esaminato il caso in cui il contribuente, nel ricorso in primo grado, abbia sollevato il vizio di illegittima sottoscrizione dell’atto impositivo, sostenendo che il documento fosse privo di una rituale delega di firma.

Legittimità dell’Avviso di Accertamento: Il Ruolo della Delega di Firma

La questione centrale della sentenza riguarda la delegazione di firma in relazione agli atti impositivi. Secondo l’art. 42, comma 1, d.P.R. 600/1973, per la validità dell’avviso di accertamento, è necessario che l’atto sia sottoscritto da un soggetto che abbia una delega adeguata a tale scopo. La delega deve essere espressamente conferita per l’atto specifico e non per le funzioni generali.

Il Potere del Giudice di Verificare la Delega

Quando un contribuente solleva la questione della mancanza di legittimazione del soggetto che ha firmato l’avviso di accertamento, il giudice tributario è investito del potere di verificare il contenuto della delega prodotta dall’Agenzia delle Entrate. Il giudice ha il dovere di accertare se la delega sia idonea a garantire la corretta sottoscrizione dell’atto impositivo e se rispetti i requisiti previsti dalla legge. Tale verifica è fondamentale per stabilire se l’atto impugnato sia legittimo o meno.

La Sentenza e l’Appello: La Non Ultra Petizione

Nel caso in cui il contribuente sia contumace (ovvero non partecipi attivamente al processo), la Corte ha chiarito che il giudice d’appello non incorre in ultra petizione quando si pronuncia sulla delega di firma. Anche in assenza di un appello attivo da parte del contribuente, il giudice può comunque esaminare il contenuto della delega, poiché questa questione è essenziale per la validità dell’avviso di accertamento e per il corretto svolgimento del processo tributario.

Implicazioni Pratiche della Sentenza

• Per i contribuenti: La sentenza della Cassazione sottolinea l’importanza di verificare la corretta delega di firma per gli avvisi di accertamento ricevuti. Qualora il documento impositivo risulti carente sotto questo profilo, il contribuente potrebbe contestarne la legittimità.
• Per l’Amministrazione finanziaria: L’Amministrazione deve assicurarsi che la delega di firma sia conforme alla normativa e che i soggetti preposti alla sottoscrizione degli atti impositivi abbiano l’autorizzazione specifica.
• Per i giudici tributari: La Cassazione ha ribadito il potere-dovere del giudice di esaminare la legittimità della delega, anche in assenza di una contestazione diretta da parte del contribuente.

Conclusioni

La Cassazione, nella recente ordinanza n. 32657 del 2024, conferma l’importanza di una corretta delega di firma per la validità degli atti impositivi e chiarisce che i giudici hanno il potere di esaminare la delega prodotta, anche in fase di appello, per garantire la legittimità dell’avviso di accertamento. Questa sentenza costituisce un importante riferimento per le imprese e i professionisti del settore tributario, offrendo maggiore chiarezza sui diritti dei contribuenti e sugli obblighi dell’Amministrazione finanziaria.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Ordinanza n. 30788 del 2 dicembre 2024: DURC e Sgravi Contributivi – Cosa Cambia per le Aziende

L’ordinanza n. 30788 del 2 dicembre 2024 della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha chiarito un aspetto fondamentale riguardo all’accesso agli sgravi contributivi e al ruolo del DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva). La sentenza approfondisce il legame tra il possesso del DURC e la sussistenza dei requisiti per usufruire dei benefici contributivi previsti dalla legge.

Principi Fondamentali della Sentenza

1. Il DURC è una Condizione Necessaria, ma Non SufficienteLa Corte di Cassazione conferma che il DURC è fondamentale per l’accesso agli sgravi contributivi, ma non basta. Oltre al DURC, le aziende devono rispettare altre condizioni legali, come l’assenza di violazioni in materia di lavoro e legislazione sociale. Inoltre, devono essere in linea con gli accordi collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative.
2. Indisponibilità dell’Obbligazione ContributivaLe norme che regolano la contribuzione previdenziale sono inderogabili. Anche se un’azienda ha ottenuto un DURC regolare, in caso di inadempimento oggettivo successivo, l’INPS può procedere al recupero delle somme dovute, limitandosi alla prescrizione.
3. Rilievo Oggettivo dell’InadempimentoIl rilascio del DURC non esonera le aziende da eventuali inadempimenti accertati successivamente. L’INPS ha il potere di verificare e agire per il recupero delle somme anche se il DURC era stato precedentemente concesso.
4. Non Vincolatività degli Atti Amministrativi FavorevoliGli atti amministrativi, come il rilascio del DURC, non sono vincolanti per l’accertamento degli obblighi contributivi. La riserva di legge (art. 23 della Costituzione) prevale sugli atti amministrativi, garantendo che le norme primarie siano applicate.
5. Tutela dell’Affidamento del ContribuenteSebbene l’art. 10 della L. 212/2000 tuteli l’affidamento del contribuente, questo principio non giustifica la mancata osservanza degli obblighi contributivi. La Corte ribadisce che il contribuente non può opporre un affidamento legittimo per evitare il recupero delle somme dovute.

Implicazioni Pratiche della Sentenza

• Per i datori di lavoro: Il possesso del DURC non garantisce automaticamente l’accesso agli sgravi contributivi. È fondamentale rispettare tutti i requisiti legali previsti per evitare problematiche future.
• Per l’INPS: L’INPS può procedere al recupero delle somme non versate, anche dopo il rilascio del DURC, nei limiti della prescrizione, se emergono violazioni oggettive.
• Per l’ordinamento giuridico: La sentenza riafferma la preminenza del principio di legalità e dell’indisponibilità delle obbligazioni tributarie e contributive, rispetto agli atti amministrativi.

Conclusione

La Corte di Cassazione ribadisce l’importanza di bilanciare la tutela dell’affidamento con il principio di legalità. Il DURC rappresenta uno strumento di verifica della regolarità contributiva, ma non può sanare inadempimenti precedenti. Le aziende devono prestare attenzione a rispettare tutte le normative, poiché l’INPS può comunque procedere al recupero delle somme dovute.

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Istruzioni operative relative ai conguagli fiscali e contributivi di fine anno fondamentali per assicurare che i datori di lavoro e i lavoratori rispettino le normative fiscali e previdenziali.

Leggi tutto “LAVORO: GUIDA PER I DATORI DI LAVORO AL CONGUAGLIO FISCALE DI FINE 2024”

Il collegato lavoro recentemente approvato dal Senato introduce una norma innovativa per gestire le dimissioni implicite di lavoratori che abbandonano il posto di lavoro senza formalizzare le proprie dimissioni tramite la procedura telematica prevista dall’articolo 26 del Dlgs 151/2015. Questa modifica mira a colmare una lacuna dell’attuale normativa, spesso fonte di complicazioni per i datori di lavoro e di situazioni paradossali.

La disciplina attuale e i suoi limiti

La normativa vigente richiede che le dimissioni siano convalidate tramite procedura telematica per prevenire il fenomeno delle dimissioni in bianco. Tuttavia, in casi di abbandono del posto di lavoro, il datore è obbligato a licenziare il dipendente, anche se quest’ultimo ha dichiarato esplicitamente di voler interrompere il rapporto, ma rifiuta di completare la procedura telematica. Questo comporta il pagamento del ticket Naspi, aggravando ulteriormente la posizione del datore di lavoro.

La giurisprudenza, sebbene non univoca, ha generalmente escluso la possibilità di considerare dimissionario il dipendente attraverso la nozione di “fatti concludenti”, rendendo necessario un intervento normativo per semplificare queste situazioni.

La nuova disciplina

Con il collegato lavoro, si introduce una procedura che consente di considerare dimissionario il dipendente assente ingiustificato, purché vengano rispettati determinati passaggi procedurali:

1. Periodo di assenza:

• Se il lavoratore è assente per un periodo superiore a quello previsto dal contratto collettivo nazionale applicabile (o, in mancanza di una previsione, per più di 15 giorni), il datore di lavoro può avviare il processo.

2. Comunicazione all’Ispettorato territoriale del lavoro (ITL):

• Il datore di lavoro deve segnalare l’assenza all’ITL, che ha facoltà di verificare la veridicità delle informazioni fornite.

3. Effetti della procedura:

• A seguito della comunicazione, il rapporto di lavoro si intende risolto per volontà del dipendente e non si applica la disciplina delle dimissioni telematiche.

4. Tutela del lavoratore:

• Il rapporto non si risolve se il lavoratore dimostra che l’assenza è giustificata per cause di forza maggiore o per responsabilità del datore di lavoro (ad esempio, mancato pagamento dello stipendio o violazione delle norme di sicurezza).

Vantaggi della nuova norma

• Semplificazione procedurale:

Riduce il carico burocratico e i costi per il datore di lavoro, evitando il ricorso obbligato al licenziamento.

• Contrasto ai comportamenti opportunistici:

Previene abusi da parte dei lavoratori che abbandonano il posto di lavoro per accedere indebitamente alla Naspi, che non spetta in caso di dimissioni.

• Genuinità della scelta del lavoratore:

La procedura prevede verifiche per garantire che il dipendente non sia ingiustamente penalizzato per assenze legittime.

Criticità e margini di miglioramento

Il testo, pur introducendo una soluzione di buon senso, presenta alcuni aspetti da chiarire:

• Ruolo dell’ITL:

Non è specificato se il controllo dell’Ispettorato sia obbligatorio o solo eventuale, né quali siano le modalità di accertamento.

• Tutele procedurali per il lavoratore:

Non è del tutto chiaro come il dipendente possa far valere eventuali motivi di assenza e in che tempi debba avvenire questa comunicazione.

Conclusioni

La norma costituisce un importante passo avanti nella gestione delle dimissioni implicite, affrontando un problema che ha spesso penalizzato i datori di lavoro. Tuttavia, il successo della nuova disciplina dipenderà dalla chiarezza delle disposizioni attuative, che dovranno garantire un equilibrio tra le esigenze dei datori di lavoro e la tutela dei diritti dei lavoratori.

*****************

Digitare il sottostante Download per la lettura integrale del collegato lavoro:

*****************

Per ulteriori approfondimenti su questo tema o sulle implicazioni pratiche potete contattare:

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Piazza Mazzini, 27 – 00195 – Roma

Tel. +39 0673000227

Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org