Mese: Ottobre 2024

Cass. Sez. Lav., 8 luglio 2024, n. 18568 – Pres. Marotta; Rel. Sarracino; Ric. M.L.P.S.; Controric. P.C.;

La sentenza della Corte di Cassazione in questione affronta il tema della quantificazione del danno da perdita di chance, con particolare riferimento a un caso di stabilizzazione lavorativa mancata a causa di un provvedimento illegittimo. In particolare, la lavoratrice lamentava di non aver potuto partecipare a una procedura di stabilizzazione, a differenza degli altri lavoratori, per via di un provvedimento che l’aveva esclusa da un progetto lavorativo, successivamente dichiarato illegittimo.

In primo grado, il Tribunale di Napoli aveva rigettato la domanda di risarcimento per danno da perdita di chance, ma la Corte d’appello aveva accolto l’istanza, stabilendo che la ricorrente avesse subito un danno economico e quantificando il risarcimento sulla base delle retribuzioni che avrebbe percepito dal momento della stabilizzazione fino al pensionamento.

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta l’individuazione del danno come perdita di chance, in quanto la condotta illegittima aveva negato alla ricorrente una probabilità significativa di ottenere un vantaggio economico. Tuttavia, ha censurato la Corte d’Appello per la quantificazione del danno, affermando che non era stato applicato correttamente il criterio di riduzione del risarcimento in funzione della probabilità di conseguimento del risultato economico.

Secondo la Corte di Cassazione, il danno da perdita di chance deve essere determinato tenendo conto del vantaggio economico che il soggetto avrebbe potuto astrattamente ottenere, ma questo deve essere ridotto in base alla probabilità effettiva che tale risultato si sarebbe concretizzato. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva applicato tale riduzione, quantificando il danno direttamente sulle retribuzioni perse, senza tener conto della possibilità reale di conseguire quel risultato.

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa alla Corte d’appello per una nuova quantificazione del danno.

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione chiarisce la disciplina relativa all’inutilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi da quelli per cui sono state disposte, ai sensi del comma 1 dell’art. 270 del codice di procedura penale, come modificato dal Decreto Legge 161/2019. Secondo questa normativa, l’inutilizzabilità delle intercettazioni si applica nei casi in cui il procedimento per il quale sono state effettuate sia stato iscritto dopo il 31 agosto 2020.

Inoltre, la sentenza affronta la questione della privacy, soprattutto in riferimento alla richiesta di oscuramento dei dati personali avanzata dagli imputati, che nel caso esaminato erano professionisti come avvocati e commercialisti. La Cassazione stabilisce che il diritto alla privacy deve essere bilanciato con il principio della pubblicità delle sentenze, un valore costituzionale che garantisce il diritto del pubblico a conoscere il contenuto integrale dell’attività giudiziaria.

Questa pronuncia della Cassazione mette in luce l’importanza di bilanciare la protezione della riservatezza con l’interesse pubblico alla trasparenza e alla conoscibilità delle decisioni giudiziarie.

**************

Digitare la scritta “Download” sottostante per la lettura integrale in formato PDF della Ord. n. 36764/2024della Suprema Corte di Cassazione

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Corte di Giustizia dell’Unione europea|Sezione 4 |Sentenza|4 ottobre 2024| n. 446/21

La tutela dei dati personali è uno dei temi più attuali della società moderna e la fonte economica che rappresenta per le multinazionali induce i social a speculare in modo illegittimo, se non illegale, sui suddetti dati del propri utenti.

In un parere di risarcimento danni a favore di un utente di un famoso social, richiesto dal medesimo allo studio legale Bonanni Saraceno, è stato affrontato il diritto della tutela dei dati personali.

La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-446/21 stabilisce che Facebook (Meta Platforms Ireland) non può utilizzare i dati personali degli utenti a fini di pubblicità mirata senza limiti temporali e senza distinguere la natura di tali dati. Questo principio si basa sul principio della minimizzazione dei dati previsto dal Regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD). Anche se un utente, come Maximilian Schrems, ha reso pubblica una parte dei suoi dati personali, come il proprio orientamento sessuale durante una tavola rotonda, ciò non autorizza automaticamente il trattamento di altri dati sensibili ottenuti al di fuori della piattaforma social per scopi pubblicitari.

In sostanza, la sentenza sottolinea che il trattamento dei dati sensibili deve essere limitato e rispettare i diritti degli utenti, impedendo l’aggregazione e l’uso di tali dati senza un esplicito consenso e senza limitazioni temporali.

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La riforma previdenziale di Cassa Forense, approvata nel 2024 e in vigore dal 2025, prevede un significativo cambiamento con l’introduzione del sistema contributivo. Questo cambiamento è stato considerato necessario per garantire la stabilità a lungo termine dell’ente, nonostante il sistema sia attualmente in equilibrio.

Principali novità della riforma:

1. Passaggio al sistema contributivo: A partire dal 1° gennaio 2025, le pensioni saranno calcolate con il metodo contributivo “pro rata”. Gli iscritti prima del 2025 avranno una pensione calcolata con il sistema misto: retributivo fino al 31 dicembre 2024 e contributivo per il periodo successivo. Chi si iscriverà dal 2025 avrà una pensione interamente contributiva.
2. Requisiti per la pensione: Per coloro che saranno soggetti al regime contributivo puro, i requisiti di pensionamento saranno:

• 70 anni di età con almeno 5 anni di contributi.
• 65 anni di età con almeno 35 anni di contributi e un importo pensionistico minimo pari al trattamento minimo in vigore.

1. Riduzione dei contributi minimi: Nel 2025, il contributo minimo soggettivo sarà di 2.750 euro (contro i 3.355 del 2024), e il contributo minimo integrativo sarà di 350 euro (rispetto agli 850 euro del 2024).
2. Agevolazioni per i giovani: Gli iscritti sotto i 35 anni pagheranno la metà dei contributi per i primi 6 anni. Ciò non influirà negativamente sul conteggio degli anni di contribuzione.
3. Aliquote contributive: Il contributo soggettivo salirà progressivamente dal 16% nel 2025 al 18% nel 2027. Per i redditi superiori a 130.000 euro, sarà dovuto un contributo aggiuntivo del 3%.
4. Contribuzione modulare volontaria: Il limite per la contribuzione volontaria sale al 20% del reddito professionale, consentendo ai professionisti di aumentare volontariamente il proprio montante pensionistico.
5. Trattamento minimo: L’importo del trattamento minimo sarà di 12.500 euro per il biennio 2025-2026, scendendo a 10.250 euro a partire dal 2029.
6. Regolarizzazione spontanea: Le sanzioni per le regolarizzazioni spontanee dei contributi saranno ridotte del 60%.

Queste modifiche mirano a rendere il sistema previdenziale più sostenibile, con particolare attenzione a facilitare l’ingresso dei giovani nella professione e garantire un trattamento equo nel lungo termine.

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Lapo e John Elkann con Marella Caracciolo

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi presentati dai fratelli John, Lapo e Ginevra Elkann contro il maxisequestro di 74,8 milioni di euro, confermando l’accusa di frode fiscale e truffa ai danni dello Stato. Il sequestro è legato alla complessa vicenda dell’eredità di Marella Caracciolo, nonna degli Elkann e vedova di Gianni Agnelli. Secondo le accuse, gli Elkann avrebbero dichiarato una residenza fittizia in Svizzera per la nonna, al fine di evitare di pagare tasse ereditarie in Italia, mentre in realtà la Caracciolo risiedeva stabilmente in Italia almeno dal 2010.

L’inchiesta, iniziata dopo un esposto della madre Margherita Agnelli, ha portato alla scoperta di documentazione che supporta l’ipotesi di un disegno volto a sottrarre il patrimonio ereditario alle leggi fiscali italiane. La decisione della Cassazione rappresenta un importante sviluppo, mantenendo in vigore il sequestro preventivo disposto dalla Procura di Torino.

**************

Digitare la scritta “Download” sottostante per la lettura integrale in formato PDF della Sent. n. 35776/2024 della Suprema Corte di Cassazione:

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36566 della Sesta sezione penale, ha delineato i criteri per stabilire il concorso nel reato di peculato, in particolare per soggetti che non siano pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio. La Corte ha chiarito che la responsabilità per peculato di soggetti esterni alla pubblica amministrazione si configura solo se questi sfruttano la relazione di “possesso per ragioni di ufficio o di servizio” di un pubblico agente per appropriarsi di un bene.

Il caso in esame riguarda quattro dipendenti di una cooperativa che lavorava per conto di SDA Express Courier spa, accusati di essersi appropriati di merci in transito per rivenderle sul mercato nero. La Corte d’appello aveva escluso la qualifica di incaricati di pubblico servizio per i quattro, dato che svolgevano mansioni esclusivamente materiali ed esecutive, ma aveva ritenuto configurabile il concorso in peculato grazie a una collaborazione con due guardie giurate.

Le guardie giurate, accusate di omissione di controllo, avrebbero concorso moralmente nella condotta appropriativa dei dipendenti della cooperativa. La Corte di Cassazione ha però sottolineato la necessità di verificare se queste guardie avessero una relazione di possesso con le merci e se tale relazione fosse stata strumentalmente sfruttata dagli imputati per configurare il peculato. In caso contrario, si dovrebbero considerare altri reati come il furto o l’appropriazione indebita.

Infine, la Cassazione ha sottolineato che le guardie giurate rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio solo nell’ambito delle loro funzioni di custodia e vigilanza, legando la loro responsabilità alla natura specifica dell’attività svolta e alla relazione con i beni sottratti.

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

Il sistematico non pagamento di imposte e contributi che determina un ingente carico debitorio può rientrare nella nozione di “operazioni dolose” sanzionate dalla legge fallimentare. In particolare, l’articolo 216 della Legge Fallimentare italiana prevede il reato di bancarotta fraudolenta, che punisce l’imprenditore fallito che ha compiuto atti diretti a recare danno ai creditori, anche attraverso operazioni dolose.

Il mancato pagamento sistematico delle imposte e dei contributi, se fatto con la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori e aggravare la situazione di insolvenza dell’impresa, può essere considerato un’operazione dolosa. Questo comportamento, infatti, contribuisce a creare un ingente carico debitorio che potrebbe compromettere i diritti dei creditori, e in un contesto fallimentare, tali condotte possono essere oggetto di sanzioni penali.

Tuttavia, sarà necessario valutare caso per caso l’intenzionalità e la consapevolezza dell’imprenditore per determinare se vi sia effettivamente dolo.

**************

Digitare la scritta “Download” sottostante per la lettura integrale in formato PDF della Ord. n. 36585/2024della Suprema Corte di Cassazione:

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org

La Corte di Cassazione, con riferimento agli obblighi di “motivazione rafforzata” nel caso di ribaltamento di una sentenza di condanna, ha stabilito che il giudice, nel mutare una decisione già pronunciata, deve fornire una motivazione particolarmente rigorosa e articolata. Questo significa che deve:

1. Dimostrare un’analisi approfondita: Il giudice deve mostrare di aver compiuto una revisione attenta e puntuale degli atti e delle prove, tenendo conto di ogni elemento rilevante.
2. Spiegare le ragioni del dissenso: Deve chiarire in maniera dettagliata perché non condivide il contenuto della sentenza precedente, sottolineando gli eventuali errori o lacune nella ricostruzione dei fatti o nell’applicazione del diritto.
3. Fondare la nuova decisione su motivazioni solide: La nuova decisione deve essere supportata da argomentazioni chiare e precise, che spieghino le basi logiche e giuridiche su cui si fonda.
4. Argomentare la ricostruzione alternativa dei fatti: Se il giudice propone una diversa ricostruzione dei fatti, deve spiegare come e perché tale versione sia da ritenersi più verosimile o corretta rispetto a quella precedentemente accolta.

In sostanza, la Corte richiede che vi sia una motivazione che superi la mera contrapposizione di giudizi, dimostrando una riflessione approfondita e una particolare attenzione alla logica del processo decisionale.

**************

Digitare la scritta “Download” sottostante per la lettura integrale in formato PDF della Sent. n. 36432/2024 della Suprema Corte di Cassazione:

**************

(Per approfondimenti e consulenza) 

STUDIO LEGALE BONANNI SARACENO
Avv. Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno
Viale Giulio Cesare, 59 – 00192 – Roma 

tel. +39 0632110642 – Cell. +39 3469637341

@: avv.bonanni.saraceno@gmail.com

@: info@versoilfuturo.org